Решение по делу № 2-745/2018 ~ М-633/2018 от 10.04.2018

Дело № 2- 745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                            «27» сентября    2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску     Елиной З. Г. к Пылкову А. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

             Елина З.Г.      обратилась       в суд с исковым заявлением к     Пылкову А.И., просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью 87,3 кв.м., заключенный     **.**,** между    продавцом Елиной З. Г. и покупателем Пылковым А. И.;

- прекратить право собственности Пылкова А.И. на указанную квартиру.

            Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** умер ее сын- ФИО1.

            После его смерти открылось наследство – квартира, расположенной по адресу: ... общей площадью 87,3 кв.м..

            Ответчик Пылков А.И. являлся приятелем ее сына, обещал помочь истице в оформлении наследства, снятии обременения с квартиры.

            Ответчик неоднократно приезжал к ней    для подписания каких-то документов, в суть которых она не вникала, поскольку доверяла ему.

           В настоящее время ей стало известно, что ответчик переоформил на свое имя    спорную квартиру, что между ними якобы был заключен договор купли-продажи    квартиры от **.**,**, согласно которому    истец продала ее за 1 000 000 рублей ответчику.

            Указывает, что денежные средства по сделке    ответчик ей не передавал, факт заключения и оформления    договора в настоящее время истец не помнит.

            Считает, что при подписании договора купли-продажи находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, и подобное ее состояние было вызвано смертью сына.

          Одновременно истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи она действительно с ответчиком заключала, действовала под влиянием заблуждения, поскольку ответчик убедил ее о необходимости фиктивно переоформить квартиру на него с целью уменьшения объема ответственности Елиной З.Г. перед кредиторами умершего сына ФИО1, и обязался выдать ей расписку с обязательством по первому требованию возвратить     спорную квартиру в ее собственность, которую так и не выдал.

              Полагает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.

             Регистрация права собственности    на спорное жилое помещение за ответчиком на основании ст. 167 ГК РФ является незаконной.

              Истец Елина З.Г., ответчик Пылков А.И., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

               В судебном заседании представитель истца Елиной З.Г.- Корженко Т.А., действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержала заявленные исковые требования.

               Представитель ответчика Пылкова А.И.- Чигряй С.В., действующая на основании    доверенности от **.**,**, с требованиями иска не согласилась.

             Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы, находит требования иска    Елиной З.Г. необоснованными и подлежащими отклонению.

            Судом установлено, что Елиной З. Г.     на основании     свидетельства о праве на наследство по закону от **.**,**, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО2 к имуществу умершего ФИО1,       принадлежала    на праве собственности квартира площадью 87,3 кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый № объекта № **.( л.д.22-38- материалы регистрационного дела).

**.**,** Елина З.Г. в качестве продавца и    покупатель Пылков А. И.       подписали договор    купли-продажи названной квартиры, что сторонами не оспаривается ( л.д. 36-37).

            Также **.**,** года    стороны указанного договора: Елина З.Г. и Пылков А.И. обратились в Управление Росреестра по ... с заявлениями о регистрации права, перехода права на основании указанного договора, что явствует из материалов регистрационного дела.

**.**,** года    право собственности покупателя Пылкова А.И. на жилое помещение на основании оспариваемого договора купли-продажи квартиры было зарегистрировано в ЕГРН на основании оспариваемого договора купли-продажи квартиры, и согласно актуальных данных Пылков А.И. по-прежнему является титульным владельцем квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № объекта № **.(л.д. 39-40).

      Разрешая иск Елиной З.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи указанной квартиры по основанию его безденежности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Исходя из указанной нормы права,    договор купли-продажи носит возмездный характер.

    В качестве доказательства оплаты ответчиком денежных средств по договору    суд принимает сам договор купли-продажи квартиры от **.**,**, заключенный между Елиной З.Г. и Пылковым А.И., содержащий условия о том, что цена квартиры составляет    1 000 000 рублей, которая уплачена    покупателем продавцу полностью до подписания договора ( п.п.2.1 и 2.2. договора).

    Собственноручное подписание     сторонами договора, в том числе истцом Елиной З.Г., является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с продажей квартиры, а также факта осуществления расчетов между продавцом и покупателем.

    Суд учитывает, что сторона истца    достоверных и достаточных доказательств в опровержение названного и в подтверждение своих доводов о неполучении ею    оплаты по договору от ответчика не представила.

     Показания свидетелей стороны истца об отсутствии расчета за приобретенную квартиру со стороны Пылкова А.И. суд, с учетом правил п.1 ст. 162 ГК РФ,     не может признать допустимыми доказательствами.

      Отклоняя иск Елиной З.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию его безденежности, суд также отмечает, что факт отсутствия оплаты по договору    в соответствии с правилами ст. 450 ГК РФ может являться основанием для расторжения договора, а не для признания его недействительным.

Данное обстоятельство    свидетельствует о том, что Елиной З.Г. в указанной части     также неверно избран способ судебной защиты.

    Отклоняя исковые требования Елиной З.Г. о признании сделки    недействительной по основанию ее безденежности, суд      оценивает как несостоятельные аргументы истца о том, что об этом свидетельствует то, что указанная в договоре цена продаваемой квартиры     значительно ниже ее рыночной стоимости.

    Названное не может служить доказательством неполучения истцом     оплаты за квартиру от покупателя.

Условия сделки, в том числе, о цене отчуждаемой квартиры, определяется соглашением сторон, которые свободны при его формировании (п.1 ст. 421 ГК РФ).

             Суд также приходит к выводу о том, что заявленные Елиной З.Г. исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным как сделки, совершенной ею под влиянием заблуждения, являются необоснованными и недоказанными, не подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении лица, с которым вступает в сделку; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

         Истец Елина З.Г. в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи, ссылается на то, что на момент его заключения она действовала, будучи введенной в заблуждение ответчиком Пылковым А.И., поскольку намерений продавать принадлежащее ей имущество не имела, согласилась заключить договор исключительно с целью уменьшения объема ответственности Елиной З.Г. перед кредиторами умершего сына ФИО1 и    при условии     выдаче ей Пылковым А.И. расписки с    обязательством последнего по первому ее требованию возвратить     спорную квартиру в    собственность истицы.

           При этом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов    истец суду не представила.

           Более того, оценив доводы стороны истца, суд полагает, что Елина З.Г. фактически указывает, что она заблуждалась относительно мотивов сделки, что в соответствии с правилами п.3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания договора недействительным.

     Истец не заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, поскольку, осознавала, что совершает сделку по отчуждению спорного имущества: в договоре определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами и уплаченная за проданное имущество. Указанный договор истцом прочитан. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке, право собственности истца на него прекратилось. С момента заключения договора купли-продажи по настоящее время данным жилым помещением истец не пользовалась, обязанностей по его содержанию не несла.

       Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 166 - 167, 178, 432 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств совершения сделки по отчуждению ею в пользу Пылкова А.И. спорной квартиры под влиянием заблуждения.

         Требования иска Елиной З.Г.    о признании недействительным договора купли-продажи    квартиры в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ ввиду того, что она, совершая указанную сделку в качестве продавца,    не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу    имеющихся у нее недостатков состояния здоровья, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли подтверждение в суде, и отказывает в их удовлетворении.

      В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате    ее совершения.

Представленные по делу доказательства (пояснения истицы, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 7, данные медицинской карты Елиной З.Г., данные записей Елиной З.Г. по учету реализованного товара, сведения об участии Елиной З.Г. в судебных разбирательствах, о совершении ею иных гражданско-правовых сделок, заключение судебно-психиатрической экспертизы), не подтверждают, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью 87,3 кв.м., заключенный     **.**,** между    продавцом Елиной З. Г. и покупателем Пылковым А. И.д, был совершен Елиной З.Г. в состоянии,    когда она не была способна к разумному и обоснованному распоряжению своим имуществом.

Напротив,    из указанных доказательств следует, что Елина З.Г. понимала, что совершает сделку купли-продажи спорной квартиры на указанных в    ней условиях с Пылковым А.И., выражала на это согласие; что    в период, относящийся к     совершаемой сделке, Елина З.Г. являлась активным участником гражданского оборота, занимаясь реализацией деталей для холодильного оборудования ( встречалась с покупателями, доводила до них полную информацию от реализуемом товаре, его характеристиках, цене, вела денежные расчеты, учет торговых операций на бумажном носителе и т.п.); совершая гражданско-правовые сделки (принимала наследство, выдавала доверенности и отменяла их, получала заработную плату умершего); участвуя в судебных разбирательствах в качестве ответчика, свидетеля.

В частности, из пояснений истицы Елиной З.Г. в судебном заседании усматривается, что     она согласилась на предложение Пылкова А.И. совершить договор купли-продажи квартиры; после смерти своего сына продолжила заниматься реализацией деталей, лично вела учет всех операций по продаже, занималась погашением долгов умершего сына(л.д. 87-89).

Пояснения истца согласуются с данными представленных ею записей ( л.д. 119-142), из которых явствует, что Елина З.Г. ежедневно, в том числе, в период с октября 2016 по апрель 2017 года вела подробный учет реализованного ею товара ( количество товара и его наименование, данные о покупателе, стоимости товара).

Об указанном в суде подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3( л.д.100-104).

При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Елина З.Г. была социально ориентирована: она была в курсе политических событий, с ней можно было поговорить на социальные темы, у нее присутствовало логичное суждение( л.д. 100).

     Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Елина З.Г. страдала бессонницей, но при этом читала книги ( л.д. 102).

     Свидетель Свидетель №5 показал, что общался с истцом     в связи с    судебным разбирательством, по которому она являлась ответчиком, она рассказала суть проблемы, на вопросы отвечала четко конкретно и по существу, понимала, что такое: исковое заявление, договор займа, договор поручительства( л.д. 103).

     Свидетель Свидетель №6 показал, что присутствовал неоднократно, когда покупатели приобретали у Елиной З.Г. детали, она ориентировалась в их наименовании, в документах, отстаивала свою позицию по ценам на детали( л.д. 104).

     Свидетель Свидетель № 7- сотрудник ООО «ФЕРУМ» в суде показала, что Елина З.Г. в октябре 2016 года обращалась в организацию, в которой работал умерший сын истца, за выплатой    денежных средств на погребение и неполученной заработной платы, подписывала соответствующие заявления, понимала, что происходит (л.д. 103).

Указанное подтверждается копиями соответствующих заявлений Елиной З.Г., адресованных в ООО « ФЕРУМ»( л.д. 94.95).

Нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО2 представлена информация    и соответствующие документы, из которых следует, что    Елиной З.Г.    в период с **.**,** по **.**,** был совершен ряд действий, удостоверенных нотариусом: **.**,** даны показания в качестве свидетеля; **.**,** – подано заявление о принятии наследства после Елина С.В.; **.**,** выдана доверенность на ведение наследственного дела; **.**,** получено свидетельство о праве на наследство; **.**,** выдана доверенность на представительство в органах;**.**,** данная доверенность ею была отменена;**.**,** получено свидетельство о праве на наследство в виде страхового возмещения;**.**,** получено свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в банке; **.**,** выдана доверенность на ведение дел в суде, которая **.**,** ею была отменена ( л.д. 78-91).

Из протокола судебного заседания от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску Елецкого С.Н. к Елиной З.Г. о взыскании долга по договору займа, находившегося в производстве Заводского райсуда ..., усматривается, что Елина З.Г. излагала свою позицию в суде в качестве процессуальной стороны ответчика ( л.д. 77).

Согласно данным «Сетелем Банк» ООО, **.**,** Елина З.Г. участвовала в составлении акта приема –передачи паспорта транспортного средства ( л.д. 74).

         Судом исследована    медицинская амбулаторная карта пациента Елиной З.Г., из которой явствует, что Елина З.Г. наблюдается в ГБУЗ КО «Кемеровская городская больница № **» ПО 2, страдает <данные изъяты>

                 Согласно    заключения      судебно-психиатрической     экспертизы, выполненной комиссией экспертов    ГКУЗ КО «КОКПБ» от **.**,** за № № **,    Елина З.Г. психическим расстройством на юридически значимый период времени (**.**,**) при совершении ею на стороне продавца договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ... пользу покупателя Пылкова А.И. не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими( л.д.222-224).

        Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

          Экспертное заключение, вынесенное в рамках     судебно- психиатрической     экспертизы комиссией экспертов    ГКУЗ КО «КОКПБ», назначенной судом с целью проверки доводов истца об отсутствии    у Елиной З.Г.    способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки по купли-продажи квартиры, в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что     Елина З.Г.      в момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, является достоверным и допустимым доказательством.

       О достоверном    характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме; эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли    компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие необходимый    стаж практической работы; содержание заключения    соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации».

        Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным; не обнаруживают каких-либо противоречий    между описательной, исследовательской частью и выводами, которые изложены в четкой и простой форме, исключающей возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененные методики; содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними; выводы экспертного заключения не вызывают сомнений в научной точности, их аргументации, носят не предположительный, а категоричный характер, что     свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

           Суд также учитывает, что выводы указанного экспертного заключения согласуются с показаниями    свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 7, с данными    письменных материалов: сведениями об участии Елиной З.Г. в иных гражданско-правовых сделках,      подтверждающими осуществление Елиной З.Г.      полноценной, осознанной    и активной жизнедеятельности.

           При этом суд отмечает отсутствие оснований    для сомнения в достоверности, допустимости    показаний всех названных участников, учитывая, что они, будучи лицами     разного рода социальной принадлежности к    истцу, дают последовательные, полные и подробные показания, которые      согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.

               У суда не вызывает сомнения достоверность    представленных письменных документов, поскольку    указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ       представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом     заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

             Показания ряда свидетелей со стороны истца - Свидетель №2, Свидетель №3 в той части, в которой они показывают о снижении у Елиной З.Г. <данные изъяты>

            Суд считает, что представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что у    Елиной З.Г.    на момент    совершения ею **.**,** в качестве продавца    в пользу покупателя Пылкова А.И. договора купли-продажи квартиры, расположенной     по адресу: ... отсутствовали       недостатки психического здоровья, равно как и    состояние неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

           В связи с чем, суд     усматривает, что требования иска Елиной З.Г. о признании недействительным договора купли-продажи    квартиры в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ ввиду того, что    продавец Елина З.Г., совершая указанную сделку,    не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу    имеющихся у нее недостатков состояния здоровья являются необоснованными и    подлежат отклонению,

          С учетом названного, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения    исковых требований Елиной З.Г. о прекращении права собственности Пылкова А.И. на спорную квартиру.

               Судом установлено, что по настоящему делу определением суда от **.**,** года     была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 188-200).

            Расходы по проведению экспертизы определением суда отнесены за счет истца Елиной З.Г..

            Работа по проведению экспертных исследований была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила 26 000 рублей (л.д. 211).

            Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства (экспертного заключения), признанного судом достоверными, обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

            В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

              При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

          Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку    прямо процессуальные нормы     данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98    ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

              Учитывая, что    истец Елина З.Г. осуществила внесение предварительной оплаты данной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО: **.**,** года     истцом в сумме 20 000 рублей (л.д. 1208), то денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, неоплаченная часть в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.    ░      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 6 000 ░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ** ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░    ░░░░░░░      20 000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. **.**,** ░ ░░░░░    20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ....

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ ░░ ░░░░░)

       ░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ...

(░░░░ ░░ ░░░░░ ░/░ 04392000400)

650036, ...

░. № **, № **

░░░ 4206008018 ░░░ 420501001

░░░░░░░░░ ░░░░: 40№ **

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░

░░░ 043207001

░░░░░ 32701000

░░░ 00№ **

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 1- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░     **.**,**.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░