Решение по делу № 2-102/2013 от 20.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-102/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 20 февраля 2013 года гражданское дело по иску  Балукина Д.Ю.1 к ООО «Росгосстрах» и Варга А.И.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Балукин Д.Ю.1 обратился  к мировому судье Промышленного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Варга А.И.2, просил: взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом износа и выплаченной ранее суммой страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; взыскать с Варга А.И.2 в его пользу разницу между суммой ущерба без учета износа и выплатой, взыскиваемой со страховой компании - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценочной компании - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы (консультация, составление искового заявления) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг эвакуатора <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> по адресу : <АДРЕС>. произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему, под управлением Балукина Д.Ю.1, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Варга А.И.2 Виновником ДТП был признан Варга А.И.2 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП, является ООО «Росгосстрах». Страховая компания после обращения выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с размером возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, с учетом процента износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а без учета износа- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость услуг эксперта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разница между суммой ущерба с учетом износа и выплатой, произведенной страховой компанией виновника составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Балукин Д.Ю.1 и его представитель Иванова Я.В., действующая по ордеру, в судебном заседании от исковых требований к Варга А.И.2 отказались в полном объеме; исковые требования к ООО «РГС» уточнили: просили взыскать с ООО «РГС» : <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом износа и выплаченной ранее суммой страхового возмещения; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы по оплате экспертизы; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы по оплате госпошлины; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы по оплате услуг эвакуатора; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы по оплате услуг адвоката. Истец и его представитель подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Варга А.И.2 в судебном заседании не возражал прекратить в отношении него производство по делу.

Заслушав истца и его представителя, Варга А.И.2, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования Балукина Д.Ю.1 к ООО «РГС» подлежат удовлетворению, а также суд считает, что отказ от иска в части исковых требований к Варга А.И.2 является правом истца, он не противоречит закону, не ущемляет прав иных лиц, а поэтому может быть принят судом, поскольку в соответствии со ст. 220 ч.4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, отказ от иска следует принять и производство по делу в части исковых требований к Варга А.И.2 подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> по адресу : <АДРЕС>. произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением Балукина Д.Ю.1, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Варга А.И.2 (ответчика).  Постановлением от <ДАТА2> Варга А.И.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление  Варга А.И.2 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность Варга А.И.2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), что подтверждается материалами дела, и что подтвердил ответчик в отзыве на иск. Истец Балукин Д.Ю.1, не согласившись с выплатой страховой компании, посчитав ее заниженной, обратился в независимую экспертную компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>) для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, с учетом процента износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а без учета износа- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с обращением в независимую экспертную компанию истец понес расходы по составлению отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией (л.д.7 оборот).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании калькуляций, выполненных специалистом <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являющимся экспертом и не основан на соответствующей оценочной экспертизе, в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО вызывает сомнение у суда, поскольку суд считает, что применённые в нём расценки являются заниженными. Объективного расчёта страхового возмещения в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

На основании п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается материалами дела, и подтвердил ответчик в отзыве на иск.

Истцом Балукиным Д.Ю.1 представлен отчет <НОМЕР> независимой экспертной компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>) по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья кладёт в основу решения данный отчёт, поскольку он выполнен компетентным лицом со стажем работы в оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации», он не противоречит материалам дела, применённые в нём расценки не являются завышенными либо заниженными, стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана по средней стоимости нормо-часа в г. Ухта и г. Сосногорск.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца сумму необходимую для восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то есть - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании стороны размер установленного процента износа деталей повреждённого автомобиля не оспаривали.

На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> (26926,80 +3800 = 30726,80 * 50% = 15363,40 руб).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, за консультирование и участие в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что является разумным пределом.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в  пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Расходы по оплате услуг эвакуатора в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несение данных расходов подтверждается квитанциями.

Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балукина Д.Ю.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балукина Д.Ю.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Производство по делу по иску Балукина Д.Ю.1 к Варга А.И.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2013 года.

Мировой судья                                                                                                   Пименова З.И.