Решение по делу № 33-9946/2019 от 12.12.2019

Дело № 33-9946/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года гражданское дело №2-854/2018 по частной жалобе Казаченко С. Н. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 90 000 руб. по делу по иску Казаченко С.Н. к Ивановой В.Б. о сносе самовольного строения, а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Просила взыскать с Казаченко С.Н. в пользу Ивановой В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины в общей сумме 90 300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.11.2019 заявление Ивановой В.Б. удовлетворено частично.

С Казаченко С.Н. в пользу Ивановой В.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины в сумме 50 300 руб., в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Казаченко С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отмены судебных актов явилось изменение законодательства в период рассмотрения гражданского дела.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.10.2018 исковые требования Казаченко С.Н. к Ивановой В.Б. о сносе самовольного строения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 15.07.2019 апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.08.2019 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.10.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаченко С.Н. о сносе самовольного строения отказано.

18.06.2018 между Ивановой В.Б. и Авиловой П.П. был заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг № 2/ЮУ, согласно условиям которого Авилова П.П. приняла на себя обязательство по совершению следующих юридических действий: изучить и ознакомиться с материалами дела, подготовить необходимые документы (возражения на исковое заявление и др.) и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. в том числе НДФЛ 13%. Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2018 следует, что представителем услуги были оказаны в полном объеме, у заказчика претензий по их объему, качеству и срокам оказания не имеется.

15.11.2018 между Ивановой В.Б. и Авиловой П.П. было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому сторонами внесены изменения в договор от 18.06.2018 в части объема и стоимости услуг, при этом исполнитель по заданию заказчика обязался подготовить апелляционную жалобу. Стоимость работ определяется в размере 70 000 руб. Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2019 представителем услуги были оказаны в полном объеме, у заказчика претензий по их объему, качеству и срокам оказания не имеется.

16.04.2019 между Ивановой В.Б. и Авиловой П.П. было заключено дополнительно, соглашение № 2, согласно которому сторонами внесены изменения в договор от 18.06.2018 в части объема и стоимости услуг, при этом исполнитель по заданию заказчик обязался подготовить кассационную жалобу, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Президиума Хабаровского краевого суда. Стоимость работ определяется в размере 83 000 руб. Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2019 следует, что представителем услуги были оказаны в полном объеме, у заказчика претензий по их объему, качеству и срокам оказания не имеется.

14.08.2019 между Ивановой В.Б. и Авиловой П.П. было заключено дополнительна соглашение № 3, согласно которому сторонами внесены изменения в договор от 18.06.2018 в части объема и стоимости услуг, при этом исполнитель по заданию заказчика обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по пересмотру апелляционной жалобы. Стоимость работ определяется в размере 90 000 руб. Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.08.2019 следует, что представителем услуги были оказаны в полном объеме, у заказчика претензий по их объему, качеству и срокам оказания не имеется.

Факт уплаты Ивановой В.Б. денежных средств в размере 90 000 руб. подтверждается расписками от 23.10.2018 на сумму 60 000 руб., от 23.01.2019 на сумму 10 000 руб., от 15.07.2019 на сумму 13 000 руб., от 16.08.2019 на сумму 7 000 руб.

Согласно чек-ордеру №191 от 22.11.2018 Ивановой В.Б. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Согласно чек-ордеру №213 от 19.04.2019 Ивановой В.Б. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, представитель Ивановой В.Б. - Авилова П.П. принимала участие 31.05.2018 - в опросе, 19.06.2018 05.07.2018, 23.10.2018 - в судебных заседаниях, 18.10.2018 - ознакомление с материалами дела, 22.11.2018 - составление апелляционной жалобы, 23.01.2019 - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 19.04.2019 - составление кассационной жалобы, 15.07.2019 - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 16.08.2019 - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь соответствующими нормами права, исходя из объема работы, проделанной представителем ответчика по делу, характера, объема, длительности рассмотренного дела, исходя из того, что в удовлетворении предъявленных к Ивановой В.Б. исковых требований отказано, с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб.

Считаю возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что основанием для отмены судебных актов явилось изменение законодательства в период рассмотрения гражданского дела, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку на правильность выводов суда по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по делу, не влияют.

Возражая против взыскания судебных расходов Казаченко С.Н. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у Ивановой В.Б. возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Казаченко С. Н. без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Моргунов Ю.В.