Решение по делу № 2-138/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-138/11

   г. Ишимбай                                                                                                             04.04.2011 г.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбаю и <АДРЕС> району Республики Башкортостан Сабитовой Н.Г. в период временного замещения мирового судьи судебного участка №4,

с  участием  ответчика  Садыкова И.Ф.,

при секретаре Епифановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Садыкову И.Ф. о возврате неосновательного обогащения

Установил:

Истец ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском к  Садыкову И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения <НОМЕР>. и оплаченной государственной пошлины в сумме <НОМЕР>., в обоснование иска, указав следующее.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  принадлежащего   ответчику. Припаркованный у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> указанный автомобиль был поврежден неустановленным лицом в отсутствие Садыкова И.Ф.

Постановлением  начальника ОГИБДД  ОВД по *** району и г. *** от <ДАТА3> административное производство в отношении неустановленного водителя, который управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, было прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

 Автомобиль ответчика застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис <НОМЕР> от <ДАТА4>

В соответствии с п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения  может определяться страховщиком на основании  счетов  и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком, акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации, оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов  за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору  страхователя, если  это  особо предусмотрено в договоре страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю   ответчика   был   причинен ущерб, который  согласно  ремонту-калькуляции    <НОМЕР> от <ДАТА5>  и акту осмотра <НОМЕР> от <ДАТА6>   составил  <НОМЕР>

Между тем, страховое возмещение было перечислено истцом  на счет  Садыкова И.Ф.в сумме <НОМЕР>.  дважды  по платежному поручению  <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА7>

 На судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  истца.

В судебном заседании ответчик Садыков И.Ф.  иск не признал и показал, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> приобретен им в кредит,  выгодоприобретателем  является  ЗАО Банк  ВТБ24, у которого автомобиль по настоящее время, до окончательного расчета по кредиту находится в залоге.

В период действия  полиса страхования от <ДАТА4> по программе  полное КАСКО (хищение, ущерб)  произошел страховой случай, <ДАТА8> автомобиль был поврежден на стоянке у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> неустановленным лицом.

 Согласно п.8 дополнительного Соглашения  к полису страхования от <ДАТА4> страховое возмещение  по риску  «ущерб»  выплачивается  страховщиком на основании счетов за фактически  выполненный ремонт  поврежденного застрахованного  транспортного средства на СТОА, на которую  страхователь был направлен  страховщиком, что истцом выполнено не было.

Представленные ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расчет-калькуляция  не является основанием для определения  возмещения.

Согласно счету  на оплату <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля  составила  <НОМЕР>  таким образом, истец не доплатил  страховое возмещение в сумме  <НОМЕР>

Выслушав  ответчика,   исследовав материалы дела, суд находит требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено,  что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащего  Садыкову И.Ф.,в результате которого автомобиль  истца по вине неустановленного водителя получил механические повреждения. Автомобиль  ответчика застрахован по договору добровольного комплексного страхования  автотранспортного средства, полис <НОМЕР> от <ДАТА4>

 В соответствии с условиями  добровольного комплексного страхования  автотранспортного средства автомобиль страхователя Садыкова И.Ф. застрахован   по программе Полное Каско с включением рисков  «хищение» и «ущерб».

Согласно п. 8 Дополнительного  соглашения  к полису  страхования средств автотранспорта  <НОМЕР> от <ДАТА4>  страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается  страховщиком  на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного  застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую  страхователь был направлен страховщиком.

Для ремонта  транспортного средства  истец  ответчика на СТОА не направлял.

Стоимость восстановления автомобиля Садыкова И.Ф. истцом была определенана основании ремонта-калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА10> и составила <НОМЕР>.

Между тем, согласно  счету  на оплату <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость  фактически понесенных расходов на  восстановление  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  составила <НОМЕР>

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения  требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возврате  суммы <НОМЕР>.

Поскольку суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования   о возврате  суммы <НОМЕР>., требование истца о взыскании  судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98  ГПК РФ, так же удовлетворению не подлежит.        

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»  к Садыкову И.Ф. о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд в течение 10 дней через судебный участок №4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району со дня получения полного текста решения -  08.04.2011 г.

Мировой судья                                                                    Сабитова Н.Г.