Решение по делу № 2-1311/2014 ~ М-902/2014 от 27.03.2014

к делу №2-1311/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп «29» апреля 2014 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Бричевой Б.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кортель ФИО8 к Дёмину ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Кортель О.Э. обратился в суд с иском к Дёмину В.В. о взыскании суммы задолженности по договору.

В обосновании заявленных требований ИП указал, что ответчик приобрел у него телевизор SAMSUNG UE 446 ЕН 5007 № 201467Т стоимостью 29896 рублей, с рассрочкой платежа на шесть месяцев, с уплатой первоначального взноса в размере 5500 рублей. По условиям договора залога от 01.09.2013 года ответчик обязался вносить 1 числа каждого месяца в счет погашения оставшейся стоимости приобретенного имущества, денежные суммы в соответствии с п. II.2 указанного Договора.

Кроме того, за нарушение сроков уплаты очередного платежа, ответчик обязался уплачивать ИП Кортель О.Э. пеню в размере 0,7% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, которые выразились в нарушении обязательств по ежемесячному погашению оставшейся стоимости приобретенного им в рассрочку товара, истец просит взыскать с ответчика 24396 рублей - сумму основного долга, 28044 рубля – штрафные санкции в виде пени, 100 рублей – почтовые расходы, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 1774 рубля – государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Белорусов А.М. поддержал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дёмин В.В. в судебном заседании не возражал против заявленных истцом исковых требований, однако просил снизить размер заявленных штрафных санкций до разумных пределов, поскольку у него на иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, 18.01.2013 года рождения.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ИП Кортель О.Э. исковые требования законными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а именно товарного и кассового чека, 01.09.2013 года приобрел у ИП Кортель О.Э. телевизор SAMSUNG UE 46ЕН 5007, стоимостью 26900 рублей, частично оплатив его стоимость в размере 5500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что указанный выше товар ответчиком был приобретен в кредит, между продавцом и покупателем заключен двусторонний возмездный договор содержащий существенные условия договора купли-продажи с оплатой товара, проданного в кредит (488 ГК РФ), выразившийся в подписании сторонами Обязательства № 116 от 01.09.2013 года.

Из условий указанного Обязательства, усматривается, что Дёмин В.В. приобретает у ИП Кортель О.Э. телевизор SAMSUNG UE 446 ЕН 5007 № 201467Т стоимостью 26 900 рублей, с уплатой первоначального взноса в размере 5500 рублей.

Кроме того, из указанного обязательства видно, что полная стоимость приобретенного Дёминым В.В. у ИП Кортель О.Э. товара, составила 29896 рублей, поскольку Демин В.В. принял на себя обязательство оплатить оставшуюся его стоимость в размере 21 402 рубля, в течение 6 месяцев с уплатой ИП Кортель О.Э. 4% от оставшейся стоимости приобретенного телевизора.

Срок исполнения Дёминым В.В. обязательства по оплате оставшейся стоимости приобретенного товара был установлен до 01.03.2014 года в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, указанным Договором установлена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее его исполнение в виде пени в размере 0,7 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного договора купли-продажи, 01.09.2013 года (Обязательства) между ИП Кортель О.Э. и Дёминым В.В. заключен договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя № 116, предметом которого является указанный выше телевизор SAMSUNG и его залоговая стоимость сторонами определена в размере 29896 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства, по оплате суммы оставшейся основной задолженности, полагает необходимым взыскать с Демина В.В. в пользу ИП Кортель О.Э. недополученную сумму в размере 21402 рубля.

В соответствии с Обязательством № 116 от 01.09.2013 года и абз.2 ч.4 ст. 488 ГК РФ подлежат уплате так же проценты по договору из расчета 4% от оставшейся стоимости приобретенного товара. Как усматривается из графика платежей и не оспаривается сторонами, размер невыплаченных Дёминым В.В. процентов по договору составляет 2996 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Договором предусмотрено и взыскание штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты очередного платежа в размер 0,7 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, пеня составила 28044 рубля, однако данный расчет стороной произведен неверно, поскольку при расчете пени необходимо исходить из размера основной суммы задолженности, которая в настоящем случае составляет 21402 рубля, а не от суммы с учетом процентов.

Таким образом, сумма штрафных санкций составляет 24567, 20 рублей (21402 рубля Х 0,7% = 149, 80 рублей за один день просрочки. Период просрочки составляет 164 дня с 02.10.2013 года по 14.03.2014 года. 164 дня Х 149, 80 рублей = 24567,20 рублей).

Поскольку пеня (неустойка) не может по своей правовой природе превышать размер нарушенного основного обязательства, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до суммы основного долга, то есть до 21 402 рубля.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлялось ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, однако доказательств суду представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и полагает необходимым взыскать с Дёмина В.В. в пользу ИП Кортель О.Э. пеню в сниженном судом размере 21402 рубля.

Для восстановления нарушенного права ИП Кортель О.Э. обратился за судебной защитой, так как ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ИП Кортель О.Э. оплатил государственную пошлину в размере 1774 рубля и понес почтовые расходы. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию, однако не в полном объеме, а именно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 1543 рубля и почтовые расходы в подтвержденной истцом сумме (л.д. 32) – 88, 75 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Из материалов дела видно, что в обосновании заявленной истцом суммы, представлен договор на оказание юридических услуг подписанный сторонами, однако в нем отсутствует существенное условие договора – дата его составления.

Более того, согласно п. 3.2.1 указанного Договора заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость по договору в срок до 10.03.2014 года, а в соответствии с платежным документом (л.д. 16) оплата услуг произведена 11.03.2014 года.

Также из платежного документа нельзя с достоверностью определить по какому договору произведена оплата, поскольку в нем в качестве наименования работ указано представление интересов в суде по договору № 002-2014. Данный номер договора соответствует имеющемуся в материалах дела договору, однако имеет следы дописки, в связи с чем, суд не может в полной мере достоверно оценить данное доказательство и принять его за основу для взыскания представительских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кортель ФИО10 к Дёмину ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дёмина ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Кортель ФИО13 сумму в размере 47431 (сорок семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 75 копеек, из которой 21402 рубля – сумма основного долга, 2996 рублей – договорные проценты, 21402 рубля – штрафные санкции, 1543 рубля – государственная пошлина, 88, 75 рублей – почтовые расходы.

В части взыскания штрафных санкций в заявленной истцом сумме и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.04.2014 года

Председательствующий - Рамазанова И.И.