Решение по делу № 33-595/2015 (33-12711/2014;) от 18.12.2014

Дело № 33- 595

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю. судей Рубан О.Н., Мезениной М.В при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лифановой И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лифановой И.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером **, заключенного между департаментом земельных отношений и ООО «Оптимум» 16.04.2008 года; признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** и исключении из государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ указанных земельных участков; признании недействительным приказа управления земельных отношений от 29.12.2007 года № 2923-з; исключении из государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ** в координатах характерных точек границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет 13.02.2002 года с кадастровым номером **, площадью 5 036,65 кв.м., оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца Багдерина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лифанова И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ООО «Оптимум» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером **, заключенного между департаментом земельных отношений и ООО «Оптимум» 16.04.2008 года; признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** и исключении из государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ указанных земельных участков; признании недействительным приказа управления земельных отношений от 29.12.2007 года № 2923-з; исключении из государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ** в координатах характерных точек границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет 13.02.2002 года с кадастровым номером **, площадью 5 036,65 кв.м. В обоснование заявленных требований Лифанова И.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****. Согласно постановления главы г. Перми от 13.02.2002 г. № 384 площадь земельного участка, расположенного под указанным домом, составляет 5 036,65 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 году с кадастровым номером **, его фактические границы обозначены высаженными по периметру деревьями. В марте 2008 года земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет под номером **, границы установлены, площадь составила 3 268,8 кв.м. Уменьшение земельного участка произошло на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2007 года. В действительности такое собрание не проводилось. Площадь, на которую уменьшился земельный участок под многоквартирным домом, включена в состав смежного земельного участка с кадастровым номером **, являющегося муниципальной собственностью, переданного в аренду ООО «Оптимум» по оспариваемому истицей договору аренды. Уменьшением земельного участка нарушены права истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая следующее. Ранее земельный участок под домом по адресу: **** был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование решением Горисполкома от 08.06.1978 года. С этого времени, т.е. более 30 лет, вплоть до 2007 года площадь земельного участка составляла 5 036,65 кв.м. Суд не дал оценку факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2007 года. Суд ошибочно указал в решении, что приказ Управления земельных отношений от 29.12.2007 г. издан в связи с наличием проекта межевания территории. Проект межевания территории утвержден позже, постановлением администрации г. Перми № 967 от 10.12.2009 года. Из ответа главы администрации от 25.07.2012 года следует, что приказ Управления земельных отношений от 29.12.2007 г. издан на основании заявления собственников многоквартирного дома по адресу: ****. В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лифановой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, площадью 5 036,65 кв.м. был предоставлен не под жилой дом по адресу: ****, а под жилые дома. Истцом не представлено доказательств того, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ** по **** переулку г. Перми, составляет 5 036,65 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером **, площадью 5 036,65 кв.м., не были установлены, в связи с чем у собственников многоквартирного дома не возникло право собственности на указанный земельный участок. У истца отсутствовало право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, площадью 5 036,65 кв.м., поэтому оно не нарушено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон о порядке формирования земельного участка под многоквартирным домом, прав собственников помещений в таком доме, порядка формирования, образования, предоставления земельных участков.

Фактические обстоятельства дела подробно приведены в решении суда. До издания Управлением земельных отношений администрации г. Перми приказа № 2923-3 от 29.12.2007 года земельный участок под многоквартирным домом по адресу: **** не был сформирован, соответствующие работы не проводились. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до 2007 года земельный участок, площадью 5036,65 кв.м., был предоставлен под многоквартирный дом по адресу: ****, какими - либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела. Согласно данным администрации г. Перми, а также сведениям государственного кадастра недвижимости решением ГИК от 08.06.1978 г. № 307 земельный участок, площадью 12,7 га по проекту Ворошилова в микрорайоне «***» Дзержинского района предоставлен горжилуправлению в постоянное (бессрочное) пользование для жилого и соцбытового строительства. Постановлением администрации г. Перми от 17.06.1993 г. № 657 земельный участок, площадью 0,79 га по **** переулку № **,**,**,** в квартале № ** Дзержинского района за счет части земель бывшего городского производственного жилищно-ремонтного управления предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Пермскому мукомольному заводу под существующие жилые дома. Постановлением главы города Перми от 13.02.2002 г. № 384МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок под жилые дома в Дзержинском районе за счет городских земель, площадью 5036,65 кв.м., в том числе за счет земель общего пользования 742,596 кв.м. по ****. Границы данного участка не были установлены, он не мог быть предметом гражданских прав. Земельный участок площадью 5036,65 кв.м. никогда не находился в собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. Земельный участок находился в муниципальной собственности, орган местного самоуправления обладал полномочиями по формированию земельных участков. При этом фальсификация протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, не имеет правового значения для разрешения спора. Из содержания указанного протокола следует, что собственники приняли решение произвести формирование земельного участка под многоквартирным домом, но площадь данного участка не указана. Фактически формирование земельного участка проводилось органом местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца приказ Управления земельных отношений от 29.12.2007 г. издан в рамках проекта межевания территории. Действительно проект межевания территории утвержден постановлением администрации г. Перми № 967 от 10.12.2009 года. Однако формирование земельных участков осуществлялось при подготовке и выполнении данного проекта, что следует из пояснительной записки Департамента планирования и развития территории г. Перми (л.д. 150).

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: **** никогда не были собственниками расположенного по указанному адресу земельного участка, площадью 58 036,65 кв.м., поэтому право истца на указанный земельный участок не нарушено, и не подлежит судебной защите.

Все доводы апелляционной жалобы Лифановой И.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении.

Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: