Решение по делу № 2-662/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-662/2015 09 декабря 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Шергиной Е. Н. к Махиной А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шергина Е.Н. обратилась в суд с иском к Махиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в г.Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Махина А.И. Истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой сумма ущерба составила ..... За услуги оценщика истцом уплачено ..... Гражданская ответственность Махиной А.И. застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в ОАО СК «Альянс». __.__.__ ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... Оставшуюся сумму ущерба в размере .... и убытки в размере .... истец просит взыскать с виновника ДТП Махиной А.И.

Истец Шергина Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителя Махлышева Д.А.

Представитель истца Махлышев Д.А. исковые требования Шергиной Е.Н. уточнил, просит взыскать с Махиной А.И. в качестве возмещения ущерба ...., убытки в размере .... и судебные расходы, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Махина А.И. и её представитель адвокат Цвиль В.С. в ходе судебного заседания исковые требования Шергиной Е.Н. не признали, считают, что вина участников ДТП обоюдная. Просят в иске отказать.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие невившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут в г.Котласе Архангельской области на пересечении улиц .... Махина А.И., управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Шергиной Е.Н., которая двигалась во встречном направлении. Произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Махина А. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По ходатайству ответчика Махиной А.И. с целью установления виновности участников ДТП была назначена по данному гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, .... от __.__.__, выполненному ФБУ Архангельской ЛСЭ, судя по механическим повреждениям автомобиля «....», зафиксированным на предоставленных снимках, первоначально при столкновении удар пришелся в переднюю левую часть его кузова, а затем в левую боковую часть кузова в районе его задней левой двери. А, судя по механическим повреждениям автомобиля «....» зафиксированным на предоставленных фотоснимках, первоначально при столкновении удар пришелся в переднюю правую часть его кузова. В начальный момент столкновения угол между продольной осью автомобиля «....» и продольной осью автомобиля «....» был меньше .... градусов, но не менее .... градусов. Место столкновения располагается на проезжей части ...., причем ближе к воображаемому правому краю проезжей части ..... К моменту столкновения автомобиль «....» выполняя маневр поворота налево, находился на стороне движения автомобиля «....». Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «....», выполняя маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, не уступил дорогу и тем самым создал помеху (опасность) для движения водителю встречного автомобиля «....». В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «....» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «....» имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения требований пунктов 1.5 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «....» действительно не успевал привести тормозную систему в действие после того, как автомобиль «....» начал поворачивать налево, то в этом случае водитель автомобиля «....» не имел технической возможности избежать столкновения.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Махиной А.И.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Шергиной Е.Н. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Махиной А.И.и её представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

По отчету ИП Махлышева Д.А. № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .....

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом износа исходя из средних в регионе цен в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии составляла .....

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

С данным заключением эксперта стороны согласились.

Суд принимает за основу именно заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствуют справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Сумма в размере .... (в пределах лимита) истцу выплачена страховой организацией.

Следовательно, невыплаченный размер ущерба в сумме .... подлежит взысканию с виновного лица Махиной А.И.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме .... подтверждаются договором на оказание услуг по оценке, квитанцией и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, необходимость несения расходов обусловлена неправомерными действиями ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, они подлежат взысканию как убытки с ответчика.

С учетом указанных расходов, с ответчика Махиной А.И. подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба .....

Оснований для освобождения Махиной А.И. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шергина Е.Н. заключила соглашение с индивидуальным предпринимателем Махлышевым Д.А. об оказании юридических услуг, за услуги которого заплатила ..... Суд с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, при отсутствии возражений со стороны истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Махиной А.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требования в размере .....

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Указанная доверенность выдана Махлышеву Д.А. на представление его интересов во всех государственных, административных, правоохранительных органах и учреждениях сроком на три года, то есть до __.__.__ Указанная доверенность выдана истцом не для ведения конкретного гражданского дела, а является универсальной, срок данной доверенности не истек. Доказательств того, что указанная доверенность выдана именно для представления его интересов по конкретному гражданскому делу истцом не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимы в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме .... истцу отказать.

Кроме этого, по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КримЭксперт» расходы по которой составили ..... С ответчика Махиной А.И., как с проигравшей стороны подлежат взысканию данные расходы за проведение судебной экспертизы в размере .... в пользу ООО «КримЭксперт».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шергиной Е. Н. к Махиной А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Махиной А. И. в пользу Шергиной Е. Н. в качестве возмещения ущерба ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с Махиной А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» ...., ИНН/КПП 2901171809/290101001, ОГРН 1072901016143, р/с №, к/с №, БИК 041117748, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Котова