Решение по делу № 33-3038/2016 от 11.07.2016

Судья Кузнецова И.А. № 33-3038/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Тарасовой Р.П.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2016 г. по иску Степанова А. Ю. к Рябову Р. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 19.07.2013 ответчик взял на себя долговое обязательство выплатить ему денежные средства в размере 73 000 руб. не позднее 01.09.2013, что подтверждено распиской от 19.07.2013. Ответчиком принятое обязательство не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с него долг в размере 73 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 07.12.2015 в размере 14 571, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом не могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В обоснование чего указал, что ни в расписке, ни в исковом заявлении не фигурирует слово заем, в тексте расписки отсутствуют сведения о передаче и получении денежных средств, отсутствуют слова, которые могли бы косвенно подтвердить, что он брал деньги у истца. Истец сам признавал, что между ними отсутствуют отношения заемщика и заимодавца и данная расписка является безденежной. Расписка же была составлена по окончании действовавших ранее между ними с 01.12.2012 по 14.07.2013 трудовых отношений. 14.07.2013, в день увольнения, между ними была достигнута устная договоренность о завершении Степановым А.Ю. после увольнения к 01.09.2013 объема работ за вознаграждение в 73 000 руб., в связи с чем им как физическим лицом была дана расписка. Однако Степанов А.Ю. работу не выполнил, расписку сохранил и предъявил суду как доказательство того, что он, якобы, является заимодавцем ответчика. Степанов А.Ю. в ходе судебного заседания не отрицал отсутствие между ними заемных правоотношений, утверждал, что данные денежные средства подлежали выплате ему в качестве премии по трудовым отношениям. Считает, что для характера сделки, учитывая сумму в 73 000 руб. необходимо соблюдение письменной формы сделки. Таким образом, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее незаключенность в силу закона, соответственно все обязательства, взятые на себя сторонами в ее рамках, недействительны и не подлежат исполнению. Таким образом, учитывая, что в документе отсутствует удостоверение передачи ему денежных средств, отсутствует договор, свидетельствующий о наличии у него перед Степановым А.Ю. каких-либо обязательств, считает, что исковые требования Степанова А.Ю. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рябов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что расписка является безденежной.

Истец Степанов А.Ю., полагая решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 между сторонами была составлена долговая расписка, согласно содержанию которой стороны определили, что она является безусловным обязательством Рябова Р.В. перед Степановым А.Ю. в уплате 73000 руб. в срок не позднее 01.09.2013.

В связи с тем, что ответчиком обязательство не исполнено, истец обратился за восстановлением нарушенных прав в суд.

Суд первой инстанции, нашедший несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы ответчика о неисполнении истцом определенной работы, поскольку надлежащих и достаточных тому доказательств не представлено, правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 73 000 руб., а также в соответствии со ст.ст.395, 1107 ГК РФ процентов в размере 14 571, 10 руб.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно, согласно требований указанной нормы, истолковал условия расписки, применительно смыслу содержащегося в ней выражения "настоящая долговая расписка является безусловным обязательством в уплате" и обоснованно признал факт задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2016 г. настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи