Решение по делу № 2-236/2017 ~ М-33/2017 от 19.12.2016

Дело № 2-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                      7 февраля 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.09.2016 произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащие истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (полис ОСАГО ЕЕЕ №). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго транспортного средства: Ш. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 30.09.2016 на банковские реквизиты поступили денежные средства в размере 234000 руб., в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного ДТП. Однако данная сумма не соразмерна стоимостьи реального ущерба.

24.10.2016 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «А2+КОМПАНИ». Согласно Экспертному Заключению № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила: 352406 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10631 руб. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости составили 8000 руб. Таким образом, сумма недостающей страховой суммы составила: (352406 руб. + 10631 руб.) - 234000 руб. = 129037 руб.

26.10.2016 на адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении недостающей страховой суммы. Однако ответа не последовало. Мельникова Е.А. просит суд взыскать с Ответчика недостающую страховую сумму в размере 118406 руб., утрату товарной стоимости в размере 10631 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб.

Истец Мельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований Мельниковой Е.А. просит отказать, т.к. обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 около 13 час. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ударная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Мельниковой Е.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. отказано определением от 09.09.2016.

Автомобиль Мельниковой Е.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

22.09.2016 Мельникова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток №).

22.09.2016 между Мельниковой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого Страховщик на основании поданного Потерпевшим заявления № о наступлении события от 08.09.2016, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства <данные изъяты> гoc. номер №), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ЕЕЕ №.

Из п. 1.1., 1.2. указанного соглашения следует, что по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества Потерпевшего Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. настоящего Соглашения события признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 234000 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего.

30.09.2016 на банковские реквизиты Мельниковой Е.А. от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 234000 руб., что подтверждено копией платежного поручения № от 30.09.2016.

24.10.2016 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Мельникова Е.А. обратилась в ООО «А2+КОМПАНИ».

Согласно Экспертному Заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, стоимость ремонта с учетом износа составила: 352406 руб., утрата товарной стоимости составила 10631 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости составили 8000 руб., что подтверждается договором №.

26.10.2016 Мельниковой Е.А. на адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении недостающей страховой суммы.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    Из п.п. 4.2., 4.3. соглашения от 22.09.2016 следует, что заключая настоящее Соглашение, Стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего Соглашения и осознают и принимают последствия его подписания. Подписывая настоящее Соглашение, Стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание настоящего Соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

Таким образом на основании представленных доказательств, судом достоверно установлено, что 22.09.2016 Мельникова Е.А., подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что сумма в размере 234000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. При этом стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Поскольку Мельникова Е.А., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 234000 руб., реализовала свое право на получение страхового возмещения, данное соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; Мельникова Е.А. была ознакомлена с условиями соглашения, о чем свидетельствует ее подпись, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой суммы в размере 118406 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10631 руб., а также штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг.

Доводы Мельниковой Е.А. и ее представителя М. в той части, что соглашение было подписано под давлением, а именно, что не подписав соглашение, страхового возмещения она, Мельникова Е.А., не получила бы, суд не может принять во внимание, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 22.09.2016, в том числе под влиянием заблуждения либо обмана со стороны представителей страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2017