Решение по делу № 22-127/2019 от 23.09.2019

<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-127/2019

    22 октября 2019 года                                      Санкт-Петербург

        Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

        председательствующего – судьи Краснопевцева С.А.,

        судей – Карнаухова А.В. и Ольмезова А.А.,

        при помощнике судьи Ерохиной А.А.,

        с участием военного прокурора <данные изъяты> Какушадзе Т.Л., осужденных Романенко И.И., Гудошникова А.П. и Карпова Д.С., защитников – адвокатов Долженко Л.А., Леоновой Н.И. и Ведерникова Г.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – военного прокурора <данные изъяты> и апелляционным жалобам осужденных Романенко И.И. и Гудошникова А.П., защитников – адвокатов Долженко Л.А., Леоновой Н.И. и Ведерникова Г.П. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 года, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

Романенко И.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гудошников А.П., <данные изъяты>

    и <данные изъяты>

Карпов Д.С., <данные изъяты>

    осуждены:

    - Романенко И.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей;

    - Гудошников А.П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

    - Карпов Д.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

        Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевшего и в счет возмещения имущественного вреда в его пользу взыскано солидарно с Романенко И.И. и Гудошникова А.П. 1 642 658 руб. 35 коп., а также с Романенко И.И., Гудошникова А.П. и Карпова Д.С. 453 432 руб. 19 коп.

        Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., выступления осужденных Романенко И.И. и Гудошникова А.П., путем использования систем видеоконференц-связи, Карпова Д.С. и защитников – адвокатов Долженко Л.А., Леоновой Н.И. и Ведерникова Г.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также военного прокурора Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор изменить по приведенным в апелляционном представлении основаниям, судебная коллегия

        установила:

        Романенко и Гудошников признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, а также с Карповым (в части, касающейся хищения продуктов питания), используя свое служебное положение, в период ДД.ММ.ГГГГ растратили принадлежащее Потерпевшему имущество – вверенные им различные продукты питания в количестве 3562 сутодач общей стоимостью 683432 руб. 29 коп. и индивидуальные рационы питания в количестве 2621 штуки общей стоимостью 1642658 руб. 35 коп., а всего различного продовольственного имущества на общую сумму 2326090 руб. 64 коп., то есть в особо крупном размере.

            Карпов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений и личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с Гудошниковым и Романенко, с использованием своего служебного положения, в период ДД.ММ.ГГГГ растратил принадлежащее Потерпевшему имущество – вверенные ему, Гудошникову и Романенко различные продукты питания в количестве 3562 сутодач общей стоимостью 683432 руб. 29 коп., то есть в крупном размере.

            Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> ссылаясь на разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также установленные по делу обстоятельства, из которых он усматривает у Карпова ключевую роль в реализации продуктов питания и в поиске покупателей, полагая, что при назначении Карпову наказания судом не учтено то, что его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не свидетельствовало о его исправлении и раскаянии, причиненный им ущерб потерпевшему не возмещен, а его преступная деятельность пресечена по независящим от него обстоятельствам – в результате действий правоохранительных органов, считает, что назначение Карпову наказания, не связанного с лишением свободы, будет способствовать совершению им новых преступлений.

            В обоснование несправедливости приговора государственный обвинитель обращает внимание на назначение Романенко и Гудошникову, признавшим свою вину соответственно полностью и частично, принявшим меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, положительно характеризующимся по службе, <данные изъяты>, а также при иных смягчающих обстоятельствах, наказания в виде реального лишения свободы.

            Государственный обвинитель также полагает, что суд, вопреки положениям ст. 307 и 308 УПК РФ, не мотивировал вывод о возможности назначения Карпову наказания, не связанного с лишением свободы, без изменения его категории на менее тяжкую.

            С учетом изложенного автор представления считает, что назначенное Карпову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

            Также в представлении в обоснование допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона отмечается то, что, вопреки положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах – иных средств совершения преступления, суд указанные в приговоре автомобили и ноутбук, принадлежащие Романенко и Гудошникову, возвратил их владельцам.

            Кроме того, указывая на заявление военным прокурором <данные изъяты> гражданского иска о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного Потерпевшему, с Романенко и Гудошникова на сумму 1544158 руб. 35 коп., а также с Романенко, Гудошникова и Карпова на сумму 453432 руб. 29 коп., обусловленных возмещением супругой Романенко в его интересах в ходе предварительного следствия ущерба в размере 98 500 руб., частичным возмещением Романенко и Гудошниковым ущерба в сумме 230000 руб. до ухода суда в совещательную комнату для постановления приговора, а также тем, что в ходе судебного следствия не нашло своего объективного подтверждения совершение хищения 68 индивидуальных рационов питания обшей стоимостью 42576 руб. 84 коп., ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 300, ст. 307, 309 УПК РФ и ст. 196 ГПК РФ, государственный обвинитель считает, что суд вышел за пределы иска, солидарно взыскав с осужденных Романенко и Гудошникова в качестве возмещения причиненного государству ущерба денежные средства в сумме 1642658 руб. 35 коп. без учета ранее внесенной ими суммы, что повлекло нарушение прав осужденных, а также неправильно произвел подсчет размера ущерба, подлежащего взысканию, указав в приговоре 453432 руб. 19 коп. вместо 453432 руб. 29 коп.

            В заключение государственный обвинитель просит приговор изменить:

        - назначить Карпову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 руб.;

        - взыскать в пользу Потерпевшего в солидарном порядке с Романенко и Гудошникова в счет возмещения стоимости похищенных ими индивидуальных рационов питания 1544158 руб. 35 коп., а также с Романенко, Гудошникова и Карпова в счет возмещения стоимости похищенных ими продуктов питания 453 432 руб. 29 коп.;

        - конфисковать в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с последующим обращением в доход государства, как иные средства совершения преступления, автомобили, принадлежавшие Романенко и Гудошникову, а также ноутбук, принадлежавший Гудошникову.

            В апелляционной жалобе защитник осужденного Романенко – адвокат Долженко, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного осужденным, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив Романенко более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

            В обоснование защитник, указывая на требования ст. 6 УК РФ, отмечает, что Романенко в ходе предварительного следствия и в суде полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, изобличению виновных лиц, положительно характеризуется по службе, <данные изъяты>, частично возместил материальный ущерб на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

            Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено ходатайство военнослужащих <данные изъяты> о смягчении наказания Романенко, что никаких тяжких последствий от преступления не наступило, а также нахождение на иждивении Романенко <данные изъяты>.

            В апелляционной жалобе защитник осужденного Гудошникова - адвокат Леонова, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести справедливое решение.

            Как отмечается в жалобе, судом не дана правильная оценка обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел процессуальные нарушения, допущенные стороной обвинения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не придал значения существенным нарушениям предъявленных обвинений, которые не соответствуют действительности, фактам, установленным и подтвержденным в судебном заседании.

            По мнению защитника, все доказательства виновности Гудошникова, представленные органами предварительного следствия, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности не отвечают требованиям допустимости и достаточности.

            Автор жалобы полагает, что все обвинение, мотив, форма вины, корыстный умысел какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

            В обоснование необоснованности размера вменного ущерба защитник отмечает, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о ненадлежащем хранении индивидуальных рационов питания, акты о списании 525 из них, а также необоснованно, вопреки положениям ч. 2 ст. 45, ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ст. 159 УПК РФ, отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.

            Считает, что экспертиза, проведенная в период ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть положена в основу приговора, поскольку проводившие ее эксперты являются военнослужащими, а сама она проведена в служебном кабинете следователя по представленным документам, в связи с чем результаты экспертизы не могут быть полноценными, а сама экспертиза - независимой.

            Указывая на нарушения права на защиту, автор жалобы утверждает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, судом не учтены показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства.

            По мнению защитника, судом не установлен корыстный мотив совершения Гудошниковым преступления, поскольку Романенко, показания которого положены в основу приговора, в суде отрицал продажу индивидуальных рационов питания, свидетели же сбыта Гудошниковым индивидуальных рационов питания и продуктов отсутствуют, а также не определены сумма денежных средств, якобы вырученных от продажи указанных рационов, место сбыта их и продуктов питания в размере, указанном в приговоре.

            В заключение защитник обращает внимание на то, что Гудошников характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>.

            В апелляционной жалобе защитник Карпова – адвокат Ведерников, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить и вынести законное и справедливое решение.

            Ссылаясь на показания Карпова в суде об отсутствии преступного сговора с Романенко и Гудошниковым, направленного на хищение продуктов с целью материального обогащения и реализации им продуктов питания во исполнение приказа Романенко об организации пункта питания при ненадлежащем материальном обеспечении, а также о расходовании вырученных денежных средств на ремонт столовой и организацию праздничного мероприятия для военнослужащих, защитник полагает, что они подтверждаются показаниями Романенко и Гудошникова о том, что в преступный сговор с Карповым они не вступали, он действительно самостоятельно приобретал различные материальные ценности для обеспечения деятельности пункта полевого питания, а продукты питания вывозились на продовольственный склад с целью пресечения возможного их хищения.

            Также, по мнению защитника, суд не принял во внимание показания Романенко о том, что в преступный сговор он ни с кем не вступал, никакой корыстной заинтересованности не имел и цели личного обогащения при реализации имущества не преследовал, а данные им в ходе предварительного следствия в условиях следственного изолятора противоположные по своему содержанию показания связаны со стрессовой ситуацией.

            Считает, что изложенные в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в силу своего служебного положения никакого отношения к учету личного состава воинской части и организации питания не имели, а являлись только очевидцами перевозки Карповым продуктов питания, утверждения об умышленном формировании осужденными излишек, фиктивности выписок по личному составу и ложности содержащихся в них сведений основаны исключительно на предположениях.

             Кроме того, защитник в жалобе отмечает, что: свидетель ФИО5 показала, что ей не известно, руководствовался ли Карпов при реализации продуктов какими-либо корыстными интересами; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не содержат сведений о фактах совершения Карповым преступных действий в отношении имущества Потерпевшему, а утверждение свидетеля ФИО11 о надлежащем обеспечении воинской части и отсутствии необходимости приобретения имущества за свой счет объективного подтверждения не нашло, поскольку опровергается показаниями подсудимых и свидетеля ФИО2 об обратном.

            Полагая, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение комиссионной экспертизы, автор жалобы считает, что оно изготовлено лицами, не имеющими достаточной квалификации для производства подобного рода исследований, при производстве экспертизы не принят во внимание факт ненадлежащей организации учета личного состава, состоящего на довольствии, на что неоднократно указывалось в ходе судебного следствия Гудошниковым, но судом не было принято во внимание.

            Кроме того, по утверждению защитника, судом проигнорированы и не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты товарным чекам, подтверждающим факт понесенных Карповым материальных затрат на обустройство столовой, показаниям подсудимых о ненадлежащем учете количества военнослужащих и, соответственно, неверному способу расчета при производстве экспертного исследования.

            Выражая несогласие с выводами суда о наличии преступного сговора между осужденными, адвокат Ведерников считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не доказано, что изготовленные в нарушение установленного порядка документы по учету личного состава содержали ложные сведения о количестве военнослужащих, а Карпов действовал в корыстных интересах Гудошникова и Романенко. При этом изложенная Карповым версия произошедших событий не опровергнута, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

            В апелляционных жалобах осужденные Романенко и Гудошников в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб их защитников.

             На апелляционные жалобы государственным обвинителем – военным прокурором Новгородского гарнизона <данные изъяты> поданы возражения, в которых он, считая приведенные в них доводы несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор изменить по изложенным в представлении основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в возражениях на жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности Романенко, Гудошникова и Карпова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства:

- признательных показаниях осужденного Романенко об обстоятельствах совершенного из корыстной заинтересованности хищения продуктов и индивидуальных рационов питания, в том числе в части предварительной договоренности на это с Карповым и Гудошниковым, согласующихся с ними показаниях осужденного Карпова, данных им в ходе предварительного следствия;

- показаниях осужденного Гудошникова об изготовлении им фиктивных приказов о постановке личного состава на довольствие, раздаточных ведомостей и актов на списание продуктов и индивидуальных рационов питания, а также о продаже продуктов питания Карповым;

- выписках из приказов воинских должностных лиц о назначении Гудошникова на должность <данные изъяты>, а Романенко – <данные изъяты>;

- показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 об изготовлении ими по указанию Гудошникова фиктивных документов на выдачу военнослужащим и списание индивидуальных рационов питания в завышенных количествах, выписок из приказов о постановке на учет и снятии с котлового довольствия питающихся в полевых условиях военнослужащих в количестве, не соответствующем действительности, при этом количество военнослужащих указывалось как Гудошниковым, так и Романенко, а также о неоднократных вывозах Гудошниковым и Романенко индивидуальных рационов питания и коробок тушенки со склада;

- показаниях свидетелей ФИО1 о передаче им без документов Гудошникову большого количества индивидуальных рационов питания, пришедших в негодность, и восполнении им ФИО2 данного количества рационов путем приобретения через сеть «Интернет», и ФИО2 о подготовке ФИО3 и ФИО4 по указанию Гудошникова документов на списание индивидуальных рационов питания, якобы выданных военнослужащим роты обеспечения, в значительно большом количестве;

- данных в протоколах очных ставок между осужденными, в ходе которых Романенко показал о неоднократных передачах им Гудошникову денежных средств, а Карпов – о передаче им Романенко 8000 руб., вырученных от продажи продуктов питания, протоколах очных ставок свидетеля ФИО3 с Романенко и Гудошниковым, свидетеля ФИО5 с Карповым, протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3;

- показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 о перевозе части полученных продуктов на продовольственный склад воинской части, а оставшейся – на пункт полевого питания, а также ФИО5 об обстоятельствах неоднократных приобретений ею у Карпова различных продуктов питания за денежное вознаграждение;

- данных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о множестве телефонных соединений в инкриминируемый период между Карповым и ФИО5;

- данных в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командира <данные изъяты>, требований-накладных, раздаточных (сдаточных) ведомостей материальных ценностей, заключениях комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта – товароведа от ДД.ММ.ГГГГ о количестве излишне полученных сутодач и якобы выданных индивидуальных рационов питания в рассматриваемый период и их стоимости.

Вышеприведенные и иные обоснованно положенные в основу обвинительного приговора согласующиеся между собой доказательства были проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для признания виновности осужденных доказанной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в том числе осужденных и их защитников, которым была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Имеющиеся противоречия разрешены судом, в том числе путем оглашения показаний участников процесса, данных ими на предварительном следствии.

    Объективных сведений о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, как и о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Несмотря на заявления авторов жалоб, не усматривается оснований и для признания заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам, поскольку комплексная экономическая судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 и 199 УПК РФ, ее проведение поручено следователем с приведением мотивов принятого решения в постановлении ФИО12 и ФИО13, с чем подозреваемые и их защитники были ознакомлены, отводов экспертам и ходатайств о ее проведении другими экспертами либо в экспертном учреждении не заявили. Каких-либо данных о личной заинтересованности либо некомпетентности экспертов, в том числе по приведенным в жалобам мотивам, из материалов уголовного дела не усматривается. Заключение экспертов по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, мотивированным и обоснованным, а приведенные в нем выводы достаточно ясные, противоречий не содержат и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судом первой инстанции данное заключение исследовано, а также допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, которым сторонам была предоставлена возможность задать свои вопросы.

При таких данных является обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитников в назначении по делу повторной судебной экономической экспертизы.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение хищения путем растраты как продуктов питания, так и индивидуальных рационов питания, при наличии у каждого из них корыстной заинтересованности.

Также на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом правильно установлен объем похищенного и его стоимость.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобах, учитывая установленные фактические данные о способе совершения осужденными хищений и дальнейшей реализации продуктов и индивидуальных рационов питания после получения ими возможности распоряжаться похищенным, отсутствие сведений о местах их сбыта, полной сумме денежных средств, якобы вырученных от их продажи, в размере, указанном в приговоре, как и ссылка авторов апелляционных жалоб на наличие в одной из поступивших в воинскую часть партий консервов, несоответствующего качества, на обоснованность выводов суда о виновности осужденных не влияют.

По этим же основаниям не влияют на правильность вышеприведенных выводов суда и доводы стороны защиты о том, каким образом осужденные после продажи похищенного распорядились полученными в результате этого денежными средствами, в том числе и касающиеся компенсации понесенных, по их утверждению, по своей инициативе расходов на приобретение различного имущества для благоустройства полевого пункта питания и столовой.

Принимая во внимание установленные данные о том, что испорченные в ходе хранения индивидуальные рационы питания были переданы Гудошникову и в законном порядке списаны не были, основанный на совокупности исследованных доказательств вывод суда об их хищении осужденными в указанном в приговоре количестве является обоснованным.

Другие доводы защитников и осужденных в апелляционных жалобах представляют собой иную субъективную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которая на законность и обоснованность приговора не влияет.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела квалификация содеянного осужденными Романенко и Гудошниковым по ч. 4 ст. 160 УК РФ и Карповым по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной.

При назначении вида и размера наказания осужденным судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также признание Романенко своей вины полностью, а Гудошниковым и Карповым частично, привлечение их к уголовной ответственности впервые, положительные данные об их личности в период военной службы.

Частичное возмещение Романенко и Гудошниковым имущественного ущерба, причиненного преступлением, и наличие у Гудошникова и Карпова <данные изъяты>, причем у Гудошникова <данные изъяты>, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими им наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Романенко и Гудошникову в виде реального лишения свободы со штрафом, а Карпову – штрафа.

Размер назначенных штрафов определен с учетом имущественного положения осужденных и их семей.

Мотивирована в приговоре невозможность снижения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции достаточно тщательно исследованы и в полной мере учтены данные, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб и представления.

    При таких обстоятельствах наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, степени участия каждого из осужденных в их совершении, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, в связи с чем, вопреки доводам в апелляционных жалобах и представлении, признать назначенное каждому из осужденных наказание несправедливым, как вследствие его мягкости, так и суровости, из материалов дела не усматривается.

При этом по приведенным выше основаниям не являются данными, свидетельствующими о несправедливости назначенного осужденным наказания, установленные в суде апелляционной инстанции сведения о предпринятых Романенко мерах по уплате назначенного ему штрафа и погашению части присужденных к взысканию денежных средств по гражданскому иску, а также <данные изъяты>

Оценивая доводы апелляционного представления о незаконности принятого решения в отношении признанных вещественными доказательствами – автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> а также ноутбука марки <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации вещественные доказательства, являющиеся иными средствами совершения преступления, принадлежащие виновному.

Вместе с тем, несмотря на указание в соответствующих постановлениях и обвинительном заключении о принадлежности автомобиля <данные изъяты> и ноутбука Гудошникову, в материалах уголовного дела каких-либо бесспорных доказательств этого не содержится, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Что же касается принадлежащего Романенко автомобиля <данные изъяты> то на данное транспортное средство в ходе предварительного следствия одновременно наложен арест для обеспечения гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался и решение в отношении имущества, на которое наложен арест, несмотря на разрешение гражданского иска и назначение Романенко дополнительного наказания в виде штрафа, не принято.

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционном представлении вопрос об арестованном имуществе не ставился, он может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, оснований для изменения приговора в части судьбы вещественных доказательств по приведенным в представлении мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы же апелляционного представления относительно необоснованности принятого судом первой инстанции решения при разрешении гражданского иска заслуживают внимания, а приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Военным прокурором <данные изъяты> в интересах Потерпевшего к осужденным заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с хищением продуктов питания, с Романенко, Гудошникова и Карпова 683 432 руб. 29 коп., а также с Романенко и Гудошникова 1 586 735 руб. 20 коп. – стоимости похищенных ими индивидуальных рационов питания, с учетом ранее частично возмещенного Романенко ущерба в размере 98500 руб.

Данные о частичном возмещении Романенко причиненного ущерба в ходе предварительного следствия подтверждаются также приобщенной к материалам уголовного дела копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании с учетом исследованных доказательств установлено хищение Романенко и Гудошниковым индивидуальных рационов питания общей стоимостью 1642658 руб. 35 коп., а также частичное возмещение осужденными ущерба, причиненного в результате хищения продуктов питания, в сумме 230000 руб.

При таких данных решение суда по заявленному гражданскому иску о взыскании в пользу Потерпевшего с Романенко и Гудошникова 1642658 руб. 35 коп. и Романенко, Гудошникова и Карпова 453432 руб. 19 коп. не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного разбирательства, что является основанием для изменения приговора в данной части.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не допущено, то других оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 года в отношении Романенко И.И., Гудошников А.П. и Карпов Д.С. изменить.

Гражданский иск военного прокурора <данные изъяты> в интересах Потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденных Романенко И.И. и Гудошникова А.П. в пользу Потерпевшего 1544158 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 35 коп.

Взыскать солидарно с осужденных Романенко И.И., Гудошникова А.П. и Карпова Д.С. в пользу Потерпевшего 453432 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста тридцать два) руб. 29 коп.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя военного прокурора <данные изъяты> и жалобы осужденных Романенко И.И. и Гудошникова А.П., защитников – адвокатов Долженко Л.А., Леоновой Н.И. и Ведерникова Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья 1-го Западного окружного

военного суда                                      С.А. Краснопевцев