Решение по делу № 33-21412/2015 от 07.09.2015

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-21412/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чашкова Ю.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мешлок Б.А. обратился в суд с иском к Ярошенко А.А. и Чашкову Ю.Н. в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков, с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, снять эти земельные участки с кадастрового учета, устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой и прилегающей придомовой территорией к домовладению <...>. В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок <...> с расположен­ным на нем жилым домом по <...>. На прилегающей придомовой территории расположены сооружения (под­порная стена с забетонированной площадкой, ворота, забор), произрастает более десятка принадлежащих ему плодовых деревьев и проходит общест­венная подъездная дорога к домовладению. В настоящее время часть исполь­зуемой для подъезда к домовладению дороги, проходящей через городские земли, а также прилегающая придомовая территория с расположенными на ней сооружениями, необоснованно включена в состав вновь сформирован­ных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, переданных администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи в аренду под индивидуальную жилую застройку ответчикам. При формировании этих земельных участков вопреки требованиям закона межевые работы на местности не проводились, интересы смежных землепользователей учтены не были, чем нарушены его права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Торосян Э.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ярошенко А.А. исковые требования признал, пояснив, что согласен провести повторное межевание своих земельных участков.

В судебном заседании ответчик Чашков Ю.Н. исковые требования признал, пояснив, что согласен провести повторное межевание своего земельно­го участка, чтобы устранить имеющиеся препятствия истцу в пользовании подъездной дорогой и имуществом истца. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Сочи Малхасян М.С. возражал против удовлетворения исковых требова­ний.

В судебное заседание представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю не явился.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года исковое заявление Мешлок Б.А. к Ярошенко А.А., Чашкову Ю.Н. о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворено.

Суд признал недействительными результаты межевания земельных участ­ков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>.

Суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>.

Суд обязал Ярошенко А.А. и Чашкова Ю.Н. устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой и прилегающей придомовой территорией к домовладению по <...>.

В апелляционной жалобе Чашков Ю.Н. просит отменить решение. Указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях Мешлок Б.А. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Чашкова Ю.Н., Ярошенко А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Мешлок Б.А. принадлежит на праве собствен­ности земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом <...> с кадастровым номером <...> при принадлежащем ему жилом доме по <...>. Право собст­венности на земельный участок подтверждается свидетельством о государст­венной регистрации права от 20.02.2009г., серии <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2009г. сделана запись регистрации № <...>

В пользовании Ярошенко А.А. на условиях аренды находится земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 905 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 903 кв.м. в <...>.

В пользовании Чашкова Ю.Н. на условиях аренды находится земельный участок площадью 862 кв.м. с кадастровым номером <...> в <...>.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы ООО «Стройнадзор» <...> от 08.05.2015г., на момент постановки земельных участков <...>, <...> и <...>, сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, в государственном кадастре недвижимости имелись, то есть границы и конкретное ме­стоположение земельного участка Мешлок Б.А. были определены в установ­ленном порядке, постановка на кадастровый учет выполнена. Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государст­венный кадастровый раньше, чем земельные участки с кадастровыми номе­рами <...>, <...> и <...>. Земельные участки ответчиков подлежат образованию исходя из местоположения земельного участка истца. Землеустроительная документация по земельному участку с кадастровым номером <...> была подготовлена без учёта смежного землепользователя: земельного участка с кадастровым номе­ром <...>, без учета фактических границ бетонной площадки (мощение), проходящей вдоль земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, участок <...> (дом № 3), принадлежащего на праве собственности Мешлок Б.А. и без учета нахождения на земельном участке существующей подпорной стены и ограждения, а также ворот и калитки, иных строений или сооружений, что явилось основанием предоставления зе­мельного участка ответчику в аренду. Кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, участок № 1, частично накладываются на фактические границы бетонной площадки (мощение), проходящей вдоль земельного участка истца с кадастровым но­мером <...>, расположенного по адресу: <...> (участок №1), существующую под­порную стену, ограждение, ворота и калитку. <...> наложения со­ставляет 77,0 кв.м. В настоящее время часть используемого земельного уча­стка для подъезда к домовладению по <...> включена в состав земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>. Требования действующего законодательства при подготовке землеустроительной до­кументации земельных участков ответчиков выполнены не были. При проведении землеустроительных работ, выносе межевых знаков на местно­сти и подписании соответствующего акта смежный землепользователь не был надлежащим образом извещен о проведении данных работ. Вариантом устранения кадастровой ошибки является снятие с кадастрового учета, про­ведение повторного межевания земельных участков ответчиков с выездом на место и участием сторон, исключив из состава формируемых земельных уча­стков ответчиков дорогу, строения, сооружения (бетонную площадку (моще­ние), подпорную стену, ограждение, ворота, калитку).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При разрешении данного спора, суд обоснованно счел возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Стройнадзор», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> уточнены по результатам межевания некорректно, в противоречии с фактическими границами землепользования, не согласованы со смежным землепользователем.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что признавая иск, он полагал, что заключает мировое соглашение об установлении частного сервитута. В материалах гражданского дела (л.д.183) имеется заявление Чашкова Ю.Н., подписанное им собственноручно, согласно которому исковые требования полностью им признаны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чашкова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: