Решение от 19.05.2016 по делу № 22-2957/2016 от 25.04.2016

Судья Шатова О.С.

дело № 22-2957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Боталова В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года, которым

Боталов В.В., ** года рождения, уроженец п. ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и механическим транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Боталова В.В., в его защиту адвоката Дернова С.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Боталов В.В. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекшее по неосторожности смерть пассажира Б1.

Преступление совершено 24 мая 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Боталов В.В. свою вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия иных участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Боталов В.В., выражая несогласие с приговором, в части его чрезмерной суровости, указывает, что суд оставил без должной оценки фактические обстоятельства данного преступления, данные о его личности, мнение потерпевшего о мере наказания, поэтому просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не находит.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Боталова В.В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая Б2. выразили согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осуждённого Боталова В.В. квалифицировал по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание Боталову В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств. Судом учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все имеющие значение по делу обстоятельства. Анализируя поведение осуждённого после совершённого деяния и фактические обстоятельства содеянного, суд не усмотрел оснований для применения к Боталову В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначив наказание с соблюдением требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Выводы об этом, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность применения к виновному положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом соблюдён принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания или изменения его вида, нет.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по основаниям, установленным в ст. 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно, не в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, сформулировал вид дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. При таких обстоятельствах повторное указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами следует исключить, как излишне приведённой в приговоре.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на объём обвинения, то оснований для смягчения назначенного Боталову В.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части этот приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░