Решение от 26.03.2015 по делу № 3-27/2015 от 16.01.2015

Дело № 3-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 марта 2015 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Редько Е.П.,

    при секретаре      Осиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лысенко В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко В.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ... руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении А.С. к уголовной ответственности в связи с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что в возбуждении уголовного дела органами дознания и предварительного следствия неоднократно незаконно отказывалось, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. Уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что он неоднократно обращался с жалобами на длительное рассмотрение уголовного дела (волокиту) к министру внутренних дел по <данные изъяты>, прокурору <адрес>, прокурору Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уголовное дело в отношении А.С. прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что уголовное дело особой сложности не представляло.

В судебном заседании Лысенко В.И. заявление поддержал по указанным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.

Министерство финансов Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило. Ранее представитель Ульчугачева Н.В., действующая на основании доверенности, заявление не признала, представила письменные возражения, указав, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента его возбуждения составила 1 год 7 месяцев 6 дней. Полагала, что срок предварительного расследования, который составил 1 год 1 месяц 3 дня, можно считать разумным, так как в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением судьи от 04.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура <данные изъяты>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>.

Представитель заинтересованных лиц МВД России, МВД по <данные изъяты> Жданова И.П., действующая на основании доверенностей, требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. В письменных возражениях и дополнениях к ним указала, что общий срок расследования с момента возбуждения уголовного дела составил 11 месяцев 17 дней. Уголовное дело представляло особую сложность в сборе доказательств и доказывании вины. Сроки предварительного расследования продлевались мотивировано и были обусловлены необходимостью проведения следственных действий.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <данные изъяты> Марьясова Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, представила письменные возражения. Поясняла, что материал проверки по заявлению Лысенко В.И. неоднократно направлялся в органы дознания для возбуждения уголовного дела в отношении Ли Бяо, но в возбуждении уголовного отказывалось в виду наличия противоречий в показаниях свидетелей (очевидцев). Указала, что общий срок предварительного расследования составил 11 месяцев 17 дней. Длительность расследования связана с большим объемом следственных действий.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия Зайцева О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав на отсутствие оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав и оценив материалы гражданского дела и уголовного дела № по обвинению А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (далее – дело № №), в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в пункте 1 статьи 6 закреплено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации).

Анализируя предписания Закона о компенсации во взаимосвязи с соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П пришел к выводу, что федеральный законодатель расширил для Российской Федерации сферу действия статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к защите признаваемого ее статьей 6 права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, предоставив право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок другим - помимо указанного в статье 6 Конвенции лица, которому предъявлено обвинение, - субъектам уголовного судопроизводства, включая потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № следует, что Лысенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> подал заявление о привлечении к уголовной ответственности А.С. по факту угрозы убийства с применением оружия и причинения телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 26 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (л.д. 18 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. ст. дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> в отношении А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 23 т. 1 дела №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <данные изъяты> указанное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 22 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-17 т. 1 дела №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 105 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 111-113 т. 1 дела №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 114 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 122-124 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 130-132 т. 1 дела №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 133 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 139-141 т. 1 дела №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 142 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 149-151 т. 1 дела №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 159-162 т. 1 дела № №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 164 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 177-180 т. 1 дела №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 181 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 1 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 189 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Лысенко В.И. потерпевшим (л.д. 220 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> (л.д. 4 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> (л.д. 6 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до четырех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> (л.д. 8-9 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до пяти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> (л.д. 11-12 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении А.С., в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 188-207 т. 2 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т. 2 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности (л.д. 234 т. 2 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено постановление об изъятии уголовного дела у органа дознания и передачи его в следственный орган для производства предварительного следствия (л.д. 1 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. 4 т. 3 дела №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по <данные изъяты> (л.д. 5-8 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по <данные изъяты> (л.д. 10-13 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по <данные изъяты> (л.д. 15-18 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по <данные изъяты> (л.д. 20-23 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, А.С. предъявлено обвинение (л.д. 149-150 т. 3 дела №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, А.С. допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 151-153 т. 3 дела № №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 10 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по <данные изъяты> (л.д. 25-28 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В.И., его представитель ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. 168-170 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 12 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по <данные изъяты> (л.д. 171-174 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый А.С., его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме по графику (л.д. 178-182 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение (л.д. 188-221 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд и поступило мировому судье судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> городского суда вынесено распоряжение о передачи уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты> (л.д. 248 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261 т. 3 дела № №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого А.С. (л.д. 262 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 270 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> городского суда вынесено распоряжение о передачи уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты> (л.д. 277 т. 3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. Назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т. 4 дела №).ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 14 час. 00 мин., закрыто в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании объявлялись перерывы: до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; до 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д 144-158 т. 4 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <данные изъяты> поступило заявление от подсудимого А.С., в котором он просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовного преследования (л.д. 136 т. 4 дела №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 159-160 т. 4 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Лысенко В.И. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в <данные изъяты> городской суд (л.д. 187 т. 4 дела №).

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 211-212 т. 4 дела №).

В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ).

Частью 3 ст. 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 273-ФЗ статья 6.1 УПК РФ дополнена частью 3.1, устанавливающей, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Указанный Федеральный закон, как следует из его статьи 5, вступил в силу с 01 января 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П признал положения части первой статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности (что, как правило, приводит к завершению производства по уголовному делу решениями об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а потому и к невозможности вынесения решения о признании потерпевшим и осуществлению уголовного преследования, продолжительность которого выступает условием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и оценки разумности срока уголовного судопроизводства), лишало бы потерпевших или иных заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Санкция ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 78 УПК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Федеральный законодатель, закрепив в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, предоставил уголовно-процессуальным законом органам дознания и предварительного следствия широкие полномочия в максимальной степени способствующие раскрытию преступления, обеспечивая тем самым неотвратимость наказания виновных лиц и защиту прав потерпевших.

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2013 № 14-П, следует, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу начиная с момента установления подозреваемого (обвиняемого) презюмирует и нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего (п. 3.2 Постановления от 25.06.2013 № 14-П)

Согласно ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 273-ФЗ) при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Период проверки заявления о преступлении – со дня поступления заявления (ДД.ММ.ГГГГ) до дня возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), составил 6 месяцев 13 дней.

Период предварительного расследования - со дня возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического направления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), составил 1 год 1 месяц 5 дней.

Период судебного рассмотрения - со дня поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до дня прекращения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), составил 4 месяца 6 дней.

В пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление от 23.12.2010 № 30/64) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений; не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

После проведения проверки заявления Лысенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, срок которой превысил 6 месяцев, органу дознания на дату возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) были известны как фактические обстоятельства преступления – место и время, так и участники уголовного судопроизводства – конкретные лица (подозреваемый А.С., потерпевший Лысенко В.И.), свидетели (очевидцы),а также орудие преступления (пистолет модели <данные изъяты>) и наступившие последствия (потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести). При этом из материалов уголовного дела не следует, что подозреваемый (обвиняемый) А.С., потерпевший Лысенко В.И. или свидетели, эксперты намеренно, злоупотребляя правом, уклонялись от явки по вызову органа дознания или предварительного следствия, тем самым препятствуя предварительному расследованию.

По делу проведены четыре экспертизы: судебно-медицинская - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-233 т. 1 дела №); судебно-медицинская - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-127 т. 3 дела №); баллистическая - с 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136 т. 2) дела №); психофизиологическая – с 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-46 т. 3 дела №). При этом уголовное дело не приостанавливалось, что не препятствовало дознавателю (следователю) проводить иные следственные действия в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Обвинение Ли Бяо в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, было предъявлено только через год после возбуждения в отношении него уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ). Объем обвинения А.С. не изменялся ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного рассмотрения, деяния обвиняемого не переквалифицировались.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, поведение подсудимого (обвиняемого) А.С., потерпевшего Лысенко В.И., свидетелей, экспертов не препятствовало предварительному расследованию, установлению всех фактических обстоятельств по делу; длительное производство по названному делу (1 год 1 месяц 5 дней) – результат несвоевременных, недостаточных и неэффективных действий органа дознания и предварительного следствия.

Следовательно, доводы представителей заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Республики Хакасия, МВД России, МВД по <данные изъяты>, ОМВД России по <данные изъяты> о том, что дело представляло собой определенную правовую и фактическую сложность, а длительность расследования связана с большим объемом следственных действий, необоснованны.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации (п. 49 постановления от 23.12.2010 № 30/64).

Принимая во внимание, что Лысенко В.И. не привел мотивированных обоснований, позволяющих суду взыскать заявленную им сумму, суд определяет размер компенсации ... руб., учитывая при этом, что заявитель являлся потерпевшим по уголовному делу, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности через 2 года с момента совершения деяния (нереабилитирующее основание), что позволило Лысенко В.И. взыскать с А.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., восстановив нарушенное преступлением право (л.д. 70-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 244.9 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «"░░░░░░░░░░░"».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░