Решение по делу № 11-99/2013 от 29.04.2013

Дело № 11-99/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2013 года                                                                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Есенгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Рубановой В.М., по апелляционной жалобе представителя Рубановой В.М. - Ажакуловой М.Т. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Рубановой В.М. к Кравцовой Л.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения и судебных расходов, которым исковые требования Рубановой В.М. оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого затоплением, мотивируя свои требования тем, что она является членом семьи нанимателя <адрес> Рубанова А.В. Указанная квартира находится на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление данной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила <данные изъяты>. Ранее также допускались затопления ответчиком квартиры истца.

     Просит: взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> стоимость услуг на выполнение экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

     Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Истец Рубанова В.М., не согласившись с указанным решением мирового судьи, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно применён срок исковой давности. Заключением эксперта было установлено, что затопление из квартиры ответчика происходило неоднократно, а последний раз в <данные изъяты> В связи с этим, срок исковой давности не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Рубановой В.М. - Ажакулова М.Т., обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

     Истец Рубанова В.М. и её представитель Дронова С.Г., допущенная к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

     Представитель истца Ажакулова М.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

     Представитель ответчика Волкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

     Ответчик Кравцова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Волковой Н.А.

     Представитель третьего лица ООО «Емкор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

     Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьёй решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Судом апелляционной инстанции установлено, нанимателем <адрес> является ФИО8, ФИО2 является членом семьи нанимателя, которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении (л.д.9). Собственником <адрес> является ФИО3 (л.д.66).

     Согласно акту совместного обследования <адрес>, произведено обследование технического состояния <адрес> после затопления из вышерасположенной <адрес>. Согласно данным акта, в результате затопления в кухне намок потолок, испорчена побелка <данные изъяты> в ванной повреждена побелка потолка. Затопление произошло из-за течи полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес> (л.д.10).

     Согласно акту совместного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Емкор» Сычёвым А.П., мастером участка ФИО9, жильцами <адрес> ФИО2 и <адрес> Кравцовой Л.Г., на момент обследования <адрес>, кухня - потолок (побелка) имеются желтые сухие затечные пятна, стены (обои простые) сухие, жёлтые затечные пятна. Туалет - потолок (побелка) сухие затечные пятна. При обследовании вышерасположенной <адрес> течи инженерных коммуникаций и запорной арматуры не обнаружено. В январе месяце 2012 года собственником <адрес> была дана заявка - течь с потолка по кухне. Причина затопления течь подводки, отопления в <адрес>. Силами ООО «Емкор» установлен хомут (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кравцовой Л.Г. собственника <адрес> города, ООО «Емкор» было направлено предписание с просьбой о необходимости устранения течи сантехнического оборудования, так как она затапливает <адрес>. Жилец <адрес> от подписи отказалась (л.д.12).

     Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Ирбис», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере <данные изъяты>

     Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.87-88).

     Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с актами обследования, первое затопление <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ, второе затопление <адрес> было в январе 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта по первому затоплению составила <данные изъяты> Восстановительная стоимость ущерба причиненного в результате затопления <адрес> по второму затоплению, произошедшего в январе 2012 года составила <данные изъяты>

     В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.

     В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал Рубановой В.М. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

     Однако, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

     Так, материалами дела подтверждено, что затопление <адрес> имело место быть дважды - в 2008 году и в 2012 году, о чём свидетельствует заключение эксперта, согласно которому установлено затопление квартиры истца в 2008 году и в 2012 году, восстановительная стоимость ущерба от произошедших затоплений также разграничена, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о том, что затопление было единожды, а именно в 2008 году. Также и опровергает выводы суда об исчислении срока давности с 2008 года.

     Вышеизложенное также подтверждается актами осмотра квартиры истца № по <адрес> года № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что затопление квартиры истца происходило неоднократно по вине ответчика.

    Факт затопления квартиры истца дважды в 2008 году и в 2012 году, также подтверждается записью в журнале, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> вызывалась аварийная служба из-за течи батареи (на подводке), поставили хомут.

    Достоверных и допустимых доказательств того, что затопление произошло только в 2008 году, и что ущерб от затопления в 2012 году полностью входит в ущерб, причинённый затоплением в 2008 году, суду не представлено.

    Вместе с тем, в связи с наложением следов повреждений от неоднократных затоплений, экспертом разграничен ущерб, причинённый в результате затопления от каждого из затоплений. Согласно выводам эксперта, восстановительная стоимость ущерба от второго затопления составляет <данные изъяты> Таким образом, заключение эксперта свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшим ущербом у истца и фактами затоплений по вине ответчика 18 августа 208 года, в январе 2012 года, определяет восстановительную стоимость ущерба от каждого из затоплений.

    При разрешении спора, судом не были учтены те обстоятельства, что проведенной экспертизой установлено, что затопление квартиры имело место быть дважды, последний раз в 2012 году, при этом истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, после произошедшего затопления в период с мая по январь 2012 года.

    В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Согласно части 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправного сантехнического оборудования <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Кравцова Л.Г.

    Суд принимает во внимание, что в результате затопления квартиры были нарушены жилищные права истца - конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.40 Конституции РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Отчет №, акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, заявку о произошедшем затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств причиненного ущерба квартире истца, и поскольку Кравцова Л.Г. является собственником <адрес>, затопление произошло по её вине, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кравцовой Л.Г. в пользу Рубановой В.М. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего в период с мая по январь 2012 года в размере <данные изъяты>

     Кроме того, поскольку исковые требования Рубановой В.М. удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учётом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>

     Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

      На основании вышеизложенного суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежащим отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Рубановой В.М., апелляционную жалобу представителя Рубановой В.М. - Ажакуловой М.Т. удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу вынести новое решение.

Исковые требования Рубановой В.М. к Кравцовой Л.Г. о возмещении ущерба, причинённого затоплением удовлетворить частично, взыскать с Кравцовой Л.Г. в пользу Рубановой В.М. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего в период с января по май 2012 года в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Судья:                                                                                                              И.А. Ненад

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья:                                 И.А. Ненад