Решение по делу № 22-2580/2017 от 06.10.2017

Судья Барабкин А.М.                        Дело № 22-2580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 1 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., судей Куштанова И.А. и Сколяровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

осужденных Шурыгина Ю.В., Назаренко И.Н. и Голубенкова С.И.,

защитников адвокатов Бородулина В.Г., Хуббатовой И.В., Красильникова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шурыгина Ю.В., Назаренко И.Н. и Голубенкова С.И., защитников адвокатов Бородулина В.Г., Дворецкого А.С., Хуббатовой И.В., Красильникова С.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Шурыгин Ю.В., <Дата обезличена> г.р., уроженец ..., ранее судимый:

12.02.2007 приговором Печорского городского суда Республики Коми (с учетом постановления того же суда от 30.09.2011) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

02.09.2008 приговором Печорского городского суда Республики Коми (с учетом постановления того же суда от 30.09.2011) по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.12.2010 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 9 месяцев ограничения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ч.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью по проведению и оформлению сделок с объектами недвижимости в интересах иных лиц на срок 3 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью по проведению и оформлению сделок с объектами недвижимости в интересах иных лиц на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислено с 11.07.2017; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.11.2015 по 10.07.2017;

Назаренко И.Н., <Дата обезличена> г.р., уроженец ..., ранее судимый:

04.04.2012 приговором Печорского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 17.10.2012) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 29.08.2014 условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания, осужденный объявлен в розыск, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01.03.2012 по 04.04.2012;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ч.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание исчислено с 11.07.2017; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01.03.2012 по 04.04.2012 и с 21.08.2015 по 10.07.2017;

Голубенков С.И., <Дата обезличена> г.р., уроженец ..., ранее судимый:

27.05.2008 приговором Печорского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.03.2013) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.04.2013 по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислено с 11.07.2017; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.11.2015 по 10.07.2017.

Приговором с осужденных солидарно взыскано ... рублей в пользу М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления; с осужденных в долевом порядке взысканы процессуальные издержки; решена судьба вещественных доказательств; сохранен арест на банковские счета Шурыгина Ю.В. и Голубенкова С.И., а также на автомобиль Шурыгиной А.В.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденных Шурыгина Ю.В., Назаренко И.Н. и Голубенкова С.И. и защитников адвокатов Бородулина В.Г., Хуббатовой И.В., Красильникова С.Н., прокурора Беляева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> Шурыгин Ю.В. и Назаренко И.Н., действуя организованной группой, путем обмана похитили у Ч. право на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, причинив ему ущерб в особо крупном размере в сумме ... рублей, лишив его права на жилое помещение.

В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> Шурыгин Ю.В. и Назаренко И.Н., действуя организованной группой, путем обмана похитили у М. право на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, причинив ему ущерб в крупном размере в сумме ... рублей, лишив его права на жилое помещение.

В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> Шурыгин Ю.В., Назаренко И.Н. и Голубенков И.С., действуя организованной группой, путем обмана похитили у В. право на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, причинив ему ущерб в крупном размере в сумме ... рублей, лишив его права на жилое помещение.

<Дата обезличена> Шурыгин Ю.В. путем обмана похитил деньги в сумме ... рублей, принадлежащие Л., причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шурыгин Ю.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является несправедливым.

Отмечает, что судом нарушены положения ст. 15, 17 УПК РФ, поскольку ранее судья Барабкин А.М. в 2006 году, являясь прокурором, утверждал обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Шурыгина, в 2008 году, уже являясь судьей, выносил обвинительный приговор в отношении Шурыгина, а в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу выносил судебные решения о разрешении производства следственных действий, о применении мер пресечения и иных мер процессуального принуждения. Суд рассмотрел уголовное дело предвзято, был заинтересован в вынесении обвинительного приговора.

Считает, что его показания об отсутствии умысла на причинение ущерба потерпевшим не опровергнуты доказательствами, и им не дано надлежащей оценки судом. Он как индивидуальный предприниматель только выполнял обязательства по договорам оказания услуг.

Оспаривая осуждение по эпизоду в отношении Ч., указывает, что он не знал потерпевшего и о его жилье, не изготавливал бланк доверенности, не давал указаний Назаренко об оформлении доверенности. Назаренко действовал на основании законной доверенности, выражающей волеизъявление потерпевшего, что исключает обман. Также он не изготавливал доверенность от имени З.; этот документ в отсканированном виде был представлен ему Назаренко.

Оспаривая осуждение по эпизоду в отношении М., выражает несогласие с выводами суда о том, что он представил Назаренко информацию о М., изготовил документы и что М. не узнал Шурыгина при совершении сделки. Отмечает, что он передал потерпевшему денежные средства за проданную квартиру в полном объеме.

Оспаривая осуждение по эпизоду в отношении В., указывает, что он не знал потерпевшего и ничего ему не обещал, согласовывал действия в пределах договоров оказания услуг. Суд постановил приговор на основе доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, и не дал оценки тому, что М. не знает Голубенкова, перепутав с того с Назаренко.

Оспаривая осуждение по эпизоду в отношении Л., указывает, что он не имел умысла на хищение денег потерпевшего. Суд не дал оценки факту недоплаты денег для приобретения комнаты для потерпевшего. Полученные от У. деньги не были похищены, они находились в кассе агентства недвижимости, а впоследствии были возвращены в полном объеме.

Оспаривает выводы суда о совершении преступлений «организованной группой». Считает недоказанными признаки организованной группы, распределение ролей между ее участниками.

Ссылается на нарушение требований ст. 247 УПК РФ, поскольку в судебном заседании от 17.02.2017 он не участвовал, а его защитник высказал позицию, которая противоречила его позиции, и потому не мог в дальнейшем участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Адвокат Бородулин В.Г. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Шурыгина Ю.В. Считает, что вина осужденного не доказана.

Оспаривая осуждение Шурыгина по эпизодам в отношении Ч., М., В., указывает, что осужденный никого не обманывал и не договаривался о совершении преступлений организованной группой. Он как индивидуальный предприниматель только оказывал юридические услуги при оформлении сделок с недвижимостью, полностью выполнил свои обязательства. Ч. знал о продаже квартиры, а Шурыгин не смог оформить на него комнату в общежитии по объективным причинам и по вине потерпевшего.

Оспаривая осуждение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, указывает об отсутствии у осужденного умысла на хищение денег. Шурыгин не смог найти дешевую комнату в общежитии за ... рублей. Деньги возвращены У., расписка сохранена.

Также отмечает, что неисполнение осужденным договорных обязательств может быть квалифицировано не иначе, как по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по которой истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаренко И.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является несправедливым.

Указывает, что он действовал открыто, законно, в соответствии с документально оформленными договорами оказания услуг. Доказательств его вступления в организованную группу не представлено. Доказательства его невиновности не приведены в приговоре.

Отмечает, что он не имел умысла на обман потерпевших, не согласовывал с другими осужденными каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества, а напротив, был заинтересован в положительном завершении всех сделок. Однако суд не учел причины возникновения сложностей с оформлением сделок Ч. и В.

Выражая несогласие с осуждением по эпизоду в отношении Ч., указывает, что потерпевший знал о продаже квартиры. После освобождения из мест лишения свободы он был заселен в комнату, которая не была оформлена в его собственность только из-за утери им паспорта и исчезновения самого потерпевшего. По эпизоду в отношении М. отмечает, что оформление сделки происходило без участия Шурыгина. М. написал расписку о получении денег за проданную квартиру. Сведения о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения во время совершения сделки объективно не подтверждены. По эпизоду в отношении В. указывает, что денежные средства в сумме ... рублей переводились Б. как продавцу комнаты для В.. Ш. не передавал деньги Б..

Оспаривает выводы суда о совершении преступлений организованной группой, о договоренности с другими осужденными о совершении хищений.

Адвокат Дворецкий А.С. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Назаренко И.Н. Полагает, что приговор основан на предположениях. Назаренко не договаривался о совершении преступлений в составе организованной группы, а только заключил с Шурыгиным договор об оказании юридических услуг.

Адвокат Хуббатова И.В. также просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Назаренко И.Н. Полагает, что вина осужденного не доказана.

Оспаривая осуждение по эпизоду в отношении Ч., утверждает, что доверенность на имя Назаренко изготовлена без участия Шурыгина в г. .... Свидетель И. сообщил о разъяснении Ч. последствий подписания указанной доверенности. Доверенность на имя Назаренко не признана недействительной. Впоследствии Назаренко заключил договор с Шурыгиным и передал тому ... рублей для приобретения жилья для Ч., однако этого не произошло вследствие утери паспорта потерпевшим.

Выражая несогласие с осуждением по эпизоду в отношении М., указывает, что инициатором продажи квартиры был именно потерпевший, который собирался уехать к сыну и хотел получить жилье только для временного проживания. Потерпевшего никто не спаивал алкоголем и никто не обманывал. Цена его квартиры в сумме ... рублей определена сторонами сделки добровольно и получена потерпевшим по расписке. Шурыгин не принимал участия в продаже квартиры потерпевшего. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и его сына В.Б.

Оспаривая осуждение по эпизоду в отношении В., считает, что взаимоотношения ее подзащитного и потерпевшего являются только гражданско-правовыми. Они договорились об обмене квартиры потерпевшего на небольшую комнату с доплатой. Шурыгин и Голубенков не имели отношения к данной сделке. В последующем Назаренко перевел ... рублей на счет Б. – собственника квартиры, приобретаемой для В., и ... рублей на счет потерпевшего.

Полагает, что признаки организованной группы не доказаны, поскольку только Назаренко разговаривал с потерпевшими о купле-продаже квартир. Шурыгин участвовал в сделках только как риэлтор, не руководил ими, а Голубенков только перевозил В. в орган ФРС и в Сбербанк.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубенков С.И. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к преступлению. Считает, что приговор основан на предположениях.

Заявляет, что продажа жилого помещения В. осуществлялась Шурыгиным и Назаренко, он не имел отношения к этим событиям, не имел никакой выгоды от этой сделки. Потерпевший не опознал его ни в ходе очной ставки, ни в суде. Показания потерпевшего и свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия, сфальсифицированы.

Обращает внимание на то, что В. в течение года жил в предоставленной ему комнате, которую Назаренко оплатил, но не смог оформить на потерпевшего, поскольку она не была приватизирована, а впоследствии Шурыгин продал ее Г., совершив самоуправство.

Находит недоказанным совершение преступления организованной группой.

Просит учесть возмещение ущерба потерпевшему В. путем приобретения жилого помещения.

Адвокат Красильников С.Н. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Голубенкова С.И. Указывает, что осужденный не входил в организованную группу Шурыгина и Назаренко, не знал об их преступной деятельности и о намерениях в отношении В., не имел никакого интереса в сделке купли-продажи квартиры потерпевшего и умысла на лишение потерпевшего единственного жилья. Голубенков лишь подвозил В. к месту подписания договора купли-продажи квартиры и к месту получения им денег в сумме ... рублей. Впоследствии, зная условия сделки, Голубенков неоднократно просил Шурыгина приобрести комнату для В., что и было сделано.

Полагает, что позиция осужденного Голубенкова по уголовному делу подтверждается показаниями других осужденных, потерпевшего, свидетелей Ж., Б., Ш., Г., О..

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, но изменить приговор и дополнить его вводную часть указанием на участие защитников в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Шурыгина Ю.В., Назаренко И.Н., Голубенкова С.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных в хищении имущества потерпевших Ч., М., В. и Л. установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, признавая Шурыгина и Назаренко виновными в совершении хищения путем обмана квартиры у Ч., суд правильно установил, что потерпевший и его племянница З. были зарегистрированы в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, которая была предоставлена им по договору социального найма от <Дата обезличена> и не была приватизирована.

<Дата обезличена> начальник ФБУ ИК-29, где в это время Ч. отбывал лишение свободы, удостоверил доверенность осужденного, уполномочивающую Назаренко правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать строения, приватизировать квартиру, получать причитающиеся потерпевшему имущество, деньги, ценные бумаги и документы.

<Дата обезличена> нотариус удостоверил согласие З. на приватизацию квартиры без ее участия.

<Дата обезличена> Назаренко, действуя по доверенности от имени Ч., заключил договор приватизации квартиры, а <Дата обезличена> получил свидетельство о регистрации права Ч. на квартиру. В тот же день Назаренко, действуя по доверенности от имени Ч., продал вышеуказанную квартиру за ... рублей.

Устанавливая роли осужденных Шурыгина и Назаренко в продаже квартиры, где проживали Ч. и З., суд обоснованно исходил из показаний свидетелей Ф. и З.

Из них следует, что именно осужденные инициировали отказ З. от приватизации квартиры за ... рублей, приватизацию квартиры на Ч. и дальнейшую продажу квартиры третьим лицам, сопровождали последовательное оформление этих сделок, а затем передали ключи от комнаты в общежитии для Ч..

Участие осужденных в оформлении сделок приватизации и продажи квартиры потерпевшего также подтверждается показаниями свидетелей И., У., Ю..

В компьютере Шурыгина обнаружен проект доверенности З., которая по структуре и содержанию схожа с той доверенностью Ч., на основании которой была произведена приватизация квартиры и ее продажа третьим лицам.

Делая вывод об обмане потерпевшего Ч., суд обоснованно положил в основу приговора совокупность доказательств, свидетельствующих о нежелании потерпевшего продавать свою квартиру третьим лицам.

Сославшись на показания Д., Ф., Н., Л., О., а также заявление потерпевшего о преступлении от <Дата обезличена>, суд обоснованно заключил, что, подписывая доверенность на имя Назаренко, потерпевший имел намерения только приватизировать квартиру, а после освобождения из мест лишения свободы – распорядиться ею по своему усмотрению.

Однако Ч. не смог распорядиться квартирой по своему усмотрению, поскольку еще до его освобождения из мест лишения свободы осужденные продали квартиру третьим лицам и воспользовались полученными деньгами.

В опровержение доводов стороны защиты, осужденные не намеревались приобретать для потерпевшего иное жилое помещение. Об этом свидетельствует содержание телефонных переговоров Шурыгина. В частности, еще в период подготовки к приватизации квартиры Ч. Шурыгин разговаривал с Ф. и договорился о том, что при продаже квартиры У. цена квартиры будет разделена только между Ф. и осужденными. При этом Шурыгин высказывал безразличие к дальнейшей судьбе потерпевшего.

Утверждения осужденных и защитников о том, что Шурыгин и Назаренко не смогли оформить комнаты в общежитии в собственность потерпевшего в связи с утерей им паспорта, являются неубедительными. Доказательства по уголовному делу свидетельствуют о том, что осужденные и не собирались оформлять в собственность потерпевшего какие-либо жилые помещения. Об этом свидетельствует содержание не только вышеотмеченных телефонных переговоров Шурыгина с Ф., но и последующих телефонных переговоров с иными лицами.

В частности, после освобождения Ч. из мест лишения свободы осужденные поселили потерпевшего в общежитие по адресу: <Адрес обезличен>. Одновременно с этим Шурыгин вел телефонные переговоры с различными лицами о продаже указанных комнат. Факт продажи этих комнат подтверждается как документами, так и показаниями свидетелей Х., С., А..Предметом хищения явилась квартира, стоимость которой установлена судом на основании заключения эксперта Т..

Несмотря на то, что до приватизации квартиры в ней, наряду с Ч., проживала З., суд обоснованно признал, что размер ущерба, причиненного Ч. в результате хищения квартиры, составляет полную стоимость жилого помещения. Передача осужденными ... рублей Ф. была необходима лишь для устранения препятствий к последующему хищению прав на жилое помещение Ч.. В связи с этим эта денежная сумма не может учитываться как уменьшающая размер ущерба.

Находя доказанным обвинение Шурыгина и Назаренко в совершении хищения путем обмана квартиры у М., суд правильно установил, что М. имел в собственности квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, которая на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> переведена в собственность Назаренко, а затем последний продал ее П. за ... рублей.

Устанавливая обстоятельства перехода права собственности на квартиру М. третьим лицам и роли осужденных в этом преступлении, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования. Согласно таковым он продал свою квартиру Назаренко именно по инициативе последнего, в результате обещаний Назаренко обменять квартиру на комнату в общежитии и на доплату в сумме ... рублей, а также в результате неоднократной передачи ему денег для приобретения алкоголя. Документы о продаже квартиры Назаренко были подписаны в присутствии Шурыгина. В последующем он не получил ни денег, ни пригодного для проживания жилья.

Суд обоснованно не установил оснований не доверять этим показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В частности, с показаниями свидетеля В.Б., который подтвердил, что его отец не получил денег за свою квартиру.

В этой связи ссылки стороны защиты на расписку потерпевшего о получении им ... рублей не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. На основе совокупности доказательств по уголовному делу судом верно установлено, что Назаренко не исполнил обязательств, отраженных в расписке. Данное доказательство не отвечает критерию допустимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о полноценном участии Шурыгина в хищении имущества М.. Степень этого участия подробно изложена в приговоре и соответствует совокупности доказательств, в числе которых не только показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, но и показания П., Ц., Д..

Как и по эпизоду в отношении Ч., предметом хищения явилась квартира, стоимость которой установлена судом на основании заключения эксперта Т..

Доводы стороны защиты о том, что стоимость квартиры определена потерпевшим в размере ... рублей, подлежат отклонению. Согласие потерпевшего на обмен своей квартиры на комнату и доплату в сумме ... рублей было получено в результате обмана относительно реального исполнения осужденными данных обещаний и склонения потерпевшего к употреблению алкоголя.

Признавая Шурыгина, Назаренко и Голубенкова виновными в совершении хищения путем обмана квартиры В., суд правильно установил, что потерпевший имел в собственности квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> потерпевший продал квартиру Ж. за ... рублей и переехал в предоставленную осужденными комнату в общежитии по адресу: <Адрес обезличен>.

Устанавливая обстоятельства продажи квартиры В. и характер участия в ней осужденных Шурыгина, Назаренко и Голубенкова, суд обоснованно исходил из следующего.

Потерпевший В. в ходе предварительного расследования пояснил, что мужчины по имени С. и И. совместно уговорили его продать квартиру, пообещав приобрести ему жилье взамен, подыскали комнату в общежитии, помогли оформить новый паспорт, а после продажи квартиры перевезли его вещи в общежитие. С. присутствовал при заключении сделки продажи квартиры, получил от покупательницы деньги, из которых ... рублей передал ему (потерпевшему), а оставшиеся деньги оставил у себя якобы для погашения его долгов и покупки для него комнаты.

Аналогичные сведения о действиях С. и И., которые продали его квартиру, но не отдали вырученные от продажи деньги и не оформили на него обещанную комнату в общежитии, потерпевший сообщил и свидетелю О.Р., к которой впоследствии обратился с заявлением о преступлении.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший визуально перепутал Голубенкова с Назаренко, тот факт, что именно они являлись лицами по имени С. и И. соответственно, принимавшими участие в продаже его квартиры, достоверно установлен доказательствами по уголовному делу.

Так, сам осужденный Назаренко не отрицал ведения им переговоров с потерпевшим о продаже квартиры, оказания помощи В. в получении нового паспорта, а также своего последующего участия в организации переезда потерпевшего в комнату Б.. Участие Голубенкова подтверждается показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что Голубенков показывал ей квартиру потерпевшего и присутствовал при заключении сделки.

Помимо этого, свидетель Ж. сообщила, что Шурыгин контролировал указанную сделку, занимался оформлением документов. Присутствие Шурыгина и Голубенкова при заключении сделки продажи квартиры потерпевшего также подтвердил свидетель О..

Делая вывод об обмане потерпевшего В., суд обоснованно учел показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, о том, что решение о продаже квартиры было принято им после настойчивых уговоров Голубенкова и Назаренко и лишь благодаря обещаниям последних приобрести для него другое жилое помещение и погасить его долг по оплате коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля О. следует, что потерпевший еще до совершения сделки продажи квартиры заподозрил наличие преступных намерений в отношении его имущества и обратился в полицию. Однако затем потерпевший изменил свою позицию и все-таки продал квартиру под влиянием Голубенкова и Назаренко, в частности, в результате их заверений в том, что ему будет предоставлено другое жилье. Аналогичное поведение потерпевший продемонстрировал и в судебном заседании, отказавшись от изобличающих Назаренко и Голубенкова показаний и заявив, что не имел и не имеет к ним претензий, поскольку осужденные на момент рассмотрения дела в суде приобрели ему комнату в общежитии. Указанное в совокупности с данными о личности потерпевшего, злоупотребляющего спиртными напитками, находящегося в социально опасном положении, свидетельствует о его явной подверженности влиянию осужденных.

Вместе с тем, поведение осужденных после продажи квартиры В. свидетельствует об отсутствии у них намерений приобретать для потерпевшего другое жилое помещение. Так, доказательствами установлено, что комната в общежитии, предоставленная осужденными для проживания В., не была приватизирована, в ней был зарегистрирован Б.. После продажи квартиры В. осужденный Шурыгин, действуя по доверенности от имени Б., заключил договор приватизации указанной комнаты, организовал ее продажу Ш., а затем Г..

Таким образом, последовательное совершение ряда сделок лишило потерпевшего как прав на его квартиру, так и возможности проживания в предоставленном ему жилье. При этом потерпевший получил от осужденных денежные средства в сумме ... рублей, что явно не соразмерно стоимости его жилья.

Доводы о том, что действия по отчуждению обещанной потерпевшему комнаты в общежитии Шурыгин совершил по своей инициативе и без ведома остальных осужденных, заинтересованных в исполнении обязательств перед В., суд правильно счел неубедительными.

Склоняя В. к продаже квартиры и обещая предоставить ему в собственность комнату по адресу: <Адрес обезличен>, осужденные изначально не имели намерений приобретать эту комнату для потерпевшего. Из показаний свидетелей Б., Ш., Г. усматривается, что никто из них не знал, на каком основании В. проживает в комнате, переход комнаты в собственность потерпевшего ни с кем не обсуждался, никаких реальных мер для этого осужденными не предпринималось. Кроме того, свидетели Г. и И. опровергли доводы стороны защиты о том, что приобретение Г. комнаты являлось мнимой сделкой и было совершено без намерений последних фактически распоряжаться комнатой.

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что осужденные организовали переезд потерпевшего в эту комнату лишь для создания у него впечатления правомерности их действии. А после того, как В. был выселен из общежития новым собственником и фактически лишился места проживания, осужденные не вернули ему деньги, вырученные от продажи его квартиры, и не приобрели для него другое жилье. Данные обстоятельства свидетельствуют о склонении В. к продаже его квартиры исключительно с корыстной целью.

Утверждения о перечислении осужденными Б. денег в сумме ... рублей в качестве оплаты комнаты не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при продаже квартиры В. осужденные получили деньги в большей сумме, которые не вернули потерпевшему, а распорядились ими по своему усмотрению. При этом комната Б. не поступила в собственность В. и была повторно продана другим лицам.

Согласованность действий всех осужденных с самого начала осуществления преступных действий в отношении В. и наличие у них общего умысла видны и из содержания их телефонных переговоров между собой и с иными лицами.

Так, перед продажей квартиры потерпевшего осужденные по телефону обсуждали между собой условия продажи квартиры В., последовательность их действий. Из разговора Ж. с Голубенковым видна осведомленность последнего не только о деталях сделки, но и об обмане потерпевшего относительно погашения при продаже квартиры его долгов. Он же, Голубенков, инструктировал Ж. о том, какие объяснения следует давать сотрудникам полиции. Впоследствии Шурыгин, обсуждая с неустановленным лицом условия продажи комнаты Б., где временно проживал В., выражал понимание интереса к осужденным со стороны правоохранительных органов в связи с продажей квартиры потерпевшего.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о незначительной роли Голубенкова в исследуемых событиях, отсутствии у него заинтересованности в продаже квартиры потерпевшего, а также об участии Шурыгина в сделке лишь в качестве риэлтора являются неубедительными.

Утверждения осужденного Голубенкова о фальсификации показаний потерпевшего В. и свидетеля Ж., данных ими в ходе предварительного расследования, являются надуманными. Свидетель Ж. в судебном заседании сообщила сведения в целом аналогичные изложенным ею в ходе предварительного расследования, настаивала лишь на том, что передала деньги за квартиру не Голубенкову, а лично в руки В.. Однако с учетом оказания воздействия на свидетеля со стороны Голубенкова именно в части показаний о передаче денег, что достоверно установлено содержанием их телефонных переговоров, суд в указанной части правомерно руководствовался ранее данными показаниями Ж.. Эти показания свидетеля согласуются и с показаниями потерпевшего В., которые тот давал в ходе предварительного расследования и которые суд также обоснованно положил в основу приговора. При этом суд правильно учел, что в судебном заседании потерпевший давал крайне противоречивые показания, очевидно обусловленные принятием осужденными мер к возмещению причиненного ему ущерба, и, сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно отверг как недостоверные.

Предметом хищения явилась квартира, стоимость которой, установленная судом на основании заключения эксперта Т., сомнений не вызывает.

Приходя к выводу о доказанности обвинения Шурыгина в совершении хищения путем обмана денег Л., суд правильно установил, что <Дата обезличена> У. передала осужденному под расписку деньги в сумме ... рублей с целью приобретения последним для Л. комнаты в общежитии. Однако в дальнейшем комната осужденным приобретена не была.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Шурыгина намерений обмануть У. и похитить деньги потерпевшего, исходя из следующего.

Из показаний свидетеля У. следует, что она продала квартиру, в которой жил ее брат Л., после чего хотела остаться в <Адрес обезличен> и проконтролировать приобретение комнаты для брата. Однако Шурыгин убедил ее уехать, заверив, что купит комнату самостоятельно. При этом осужденный показал ей несколько вариантов и пояснил, что предоставленной ею суммы будет достаточно для приобретения жилья.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он не исполнил свои обязательства по приобретению комнаты лишь по причине недостаточности денежных средств, являются несостоятельными. По характеру своей деятельности Шурыгин был осведомлен о существующих ценах на недвижимость, располагал сведениями о жилом фонде, но не сообщил У. о том, что денег для приобретения комнаты не достаточно. Напротив, он изначально настоял на том, что сможет найти подходящую комнату, а впоследствии задержку в покупке объяснял не нехваткой денег, а тем, что жилье не приватизировано.

В то же время, согласно показаниям свидетелей Х., В., Р., Я., Е., Э. комнаты в общежитиях на <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, в которые Шурыгин последовательно переселял потерпевшего Л., при сопровождении Шурыгина перепродавались третьим лицам. При этом никаких мер для перехода этих комнат в собственность Л. осужденный не предпринимал. Как пояснил потерпевший, в период его проживания в общежитии на <Адрес обезличен> Шурыгин приводил потенциальных покупателей для осмотра комнаты, размещал в газете объявления о ее продаже.

Свидетель Я. сообщила, что обнаружила потерпевшего в купленной ею комнате в <Дата обезличена> года, то есть по прошествии более полутора лет после передачи У. денег Шурыгину, что также опровергает доводы осужденного об обусловленной объективными причинами задержке в исполнении им своих обязательств.

Передача Шурыгиным потерпевшему денег в незначительных суммах, которые якобы прислала сестра, помощь в перевозке вещей из одного общежития в другое, а также просьба к У. выслать расписку в получении от нее денег под предлогом того, что расписка требуется для приобретения комнаты для Л., дополнительно указывают на стремление осужденного скрыть обман и создать видимость осуществления деятельности в интересах потерпевшего.

Возврат У. денег после начала уголовного преследования в отношении Шурыгина и представление суду сохранившейся у него расписки не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о законности действий Шурыгина.

Суд первой инстанции правильно расценил деятельность осужденного на рынке недвижимости как не соответствующую критериям предпринимательской деятельности и требованиям, предъявляемым к ней гражданским законодательством. Доказательствами по уголовному делу достоверно установлена направленность действий Шурыгина не на добросовестное извлечение прибыли от оказания услуг, а на систематическое неправомерное завладение имуществом потерпевших, ведущих преимущественно асоциальный образ жизни, являющихся социально незащищенными, осуществление этих действий схожими способами, с использованием соответствующих навыков и связей. Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий Шурыгина как преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших Ч., М., В. и Л..

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. При обосновании этих выводов судом дана исчерпывающая оценка противоречиям в показаниях потерпевших, свидетелей, подробно приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самих осужденных в части, не соответствующей совокупности других доказательств по уголовному делу. Доказательства, на которые осужденные и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах, судом обоснованно и мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Шурыгина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Назаренко – в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Голубенкова – в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалификация действий осужденных является верной.

При юридической оценке содеянного судом правильно определено, что в результате мошенничеств потерпевшие Ч., М. и В. лишились права на жилое помещение, Ч. причинен ущерб в особо крупном размере, М. и В. – в крупном размере, Л. – значительный ущерб. Соответствующие квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд также обоснованно квалифицировал преступления в отношении Ч., М. и В. как совершенные организованной группой. Перечисленные преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения однородных преступлений, связанных с хищением путем обмана прав граждан на жилые помещения. Преступная группа имела высокую степень организованности, распределения ролей, действовала последовательно, целенаправленно и скоординировано в каждом случае и на протяжении длительного времени в целом. Голубенков осознавал свое присоединение к действиям организованной группы при совершении преступления в отношении В.. Выводы суда о совершении преступлений организованной группой убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Шурыгину, Назаренко и Голубенкову, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденных, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания Шурыгину – восстановление жилищных прав В., возврат похищенных денежных средств У.; Назаренко – наличие малолетнего ребенка; Голубенкову – наличие малолетнего ребенка, восстановление жилищных прав В.. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства у Шурыгина и Голубенкова обоснованно признан рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Назаренко, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденных. Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения осужденным условного наказания или иного смягчения назначенного им наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы осужденного Шурыгина о предвзятости судьи Барабкина А.М. являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не ставят под сомнение беспристрастность судьи Барабкина А.М. в рассмотрении данного уголовного дела и в соответствии со ст. 61-63 УПК РФ не исключали участия судьи в его рассмотрении. Заявлений об отводе судьи Барабкина А.М., в том числе по указанным основаниям, не заявлялось. Оснований для его самоотвода также не выявлено.

В судебном заседании от 17.02.2017 суд рассмотрел только вопрос о продлении срока содержания под стражей. Результаты данного судебного заседания не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При обсуждении аналогичного вопроса в судебном заседании от 05.05.2017 Шурыгин не возражал против продления срока содержания под стражей. В связи с этим не имеется оснований считать позицию защитника, который в судебном заседании от 17.02.2017, проходившем в отсутствие Шурыгина, оставил разрешение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда, противоречащей позиции осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания защитники осужденных участвовали в судебных заседаниях. В этой связи отсутствие во вводной части приговора указания на участие защитников при рассмотрении уголовного дела является технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора. Необходимости в исправлении этой ошибки судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 июля 2017 года в отношении Шурыгина Ю. В., Назаренко И.Н. и Голубенкова С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.И. Обухов

Судьи                                     И.А. Куштанов

                                        М.И. Сколярова