Решение по делу № 2-1508/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1508/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвокатов Гончарова С.М., Анисимова В.В., Леськив Б.Р.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Елены Валерьевны, Пронченко Наталии Фёдоровны, Фадеевой Анны Сергеевны, Рева Анастасии Сергеевны к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности, по иску третьего лица Конюхова Станислава Александровича к ЗАО «Сатурн-Авто», Бондаревой Елене Валерьевне, Пронченко Наталии Фёдоровне, Фадеевой Анне Сергеевне, Рева Анастасии Сергеевне о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Е.В., Пронченко Н.Ф., Фадеева А.С., Рева А.С., с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключён Договор № № строительного подряда, по которому ЗАО «Сатурн-Авто» приняло на себя обязательство осуществить строительство общественно-делового центра по адресу: <адрес>, зарезервировать за истцами помещение, и по окончании строительства передать истцам по акту приёма-передачи помещение площадью 55,0 кв.м., а истцы приняли на себя обязательство по оплате целевого финансирования строительства в размере – 6050 00 рублей.

Далее истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по оплате выполнили надлежащим образом. В 2013 году строительство общественно-делового центра было завершено, и 11 июля 2013 года Администрацией г.Королёва Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Далее истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Сатурн-Авто» был подписан акт сдачи-приёмки нежилого помещения, согласно которому, ответчик передал, а истцы приняли в равных долях в собственность помещение № 207, общей площадью 60 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>, с правом владения, распоряжения и использования указанного помещения. В связи с увеличением площади передаваемого нежилого помещения, по сравнению с площадью, указанной в договоре, истцы были обязаны доплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме – 550000 руб. 00 коп., что истцами было исполнено. Однако, ЗАО «Сатурн-Авто» в нарушение п.2.3.3 договора, не выполнил взятые на себя обязательства по передаче истцам документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен кадастровый паспорт на спорное нежилое помещение.

Истцы просят суд: признать право общей долевой собственности на нежилое помещение № 207, площадью 66,3 кв.м., (кадастровый номер №), расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>, за Бондаревой Е.В. в размере – 11/30 долей в праве, за Пронченко Н.Ф. в размере – 9/30 долей в праве, за Фадеевой А.С. в размере – 5/30 долей в праве, за Рева А.С. в размере – 5/30 долей в праве. (т.1 л.д. 2-4, 39-40)

31 июля 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён Конюхов С.А..

Конюхов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто», Бондаревой Е.В., Пронченко Н.Ф., Фадеевой А.С., Рева А.С. о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Конюховым С.А., с одной стороны, и ЗАО «Сатурн-Авто», с другой стороны, был заключён договор № № инвестирования строительства общественно-делового центра. В соответствии с п.1.3 договора, результатом исполнения договора является получение им, Конюховым С.А., в собственность помещения общей площадью ориентировочно 70,0 кв.м. на втором этаже в здании по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору. Согласно Приложению № 1, номер помещения, которое должно быть получено истцом, указан как 207, площадь 78,0 кв.м..

Далее Конюхов С.А. указывает, что он свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплату целевого финансирования строительства в сумме – 8364000 рублей произвёл. 11 июля 2013 года Администрацией г.Королёва Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и торгово-офисному центру был присвоен адрес: <адрес>

Далее Конюхов С.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ помещение № 207, расположенное на 2 этаже по указанному адресу было передано ему, Конюхову С.А., по предварительному акту Сдачи-приёмки нежилого помещения. После подписания акта он, Конюхов С.А., получил ключи от нежилого помещения и фактически занял его. С апреля 2014 года он, Конюхов С.А., несёт расходы по содержанию нежилого помещения № 207, оплачивает коммунальные платежи, с января 2015 года заключил договор на облуживание помещения с управляющей компанией ООО «Сатурн-Союз». Подписание предварительного акта сдачи-приёмки нежилого помещения было связано только с тем, что на момент его подписания отсутствовал кадастровый паспорт на данное помещение, однако, нежилое помещение № 207 фактически ему, Конюхову С.А, было передано, и он вступил во владение данным нежилым помещением.

Конюхов С.А. просит суд: признать за ним, Конюховым С.А., право собственности на нежилое помещение № 207 (кадастровый номер №), расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 105-108).

Истцы Пронченко Н.Ф., Бондарева Е.В., представитель всех истцов – адвокат Гончаров С.М. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, исковые требования Конюхова С.А. не признали просили в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных объяснениях. (т.1 л.д. 139-143, т.2 л.д. 1-6).

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, Конюхов С.А. и его представитель адвокат Леськив Б.Р. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бондаревой Е.В., Пронченко Н.Ф., Фадеевой А.С. и Рева А.С. – отказать, поддержали доводы ранее представленных возражений. (т.1 л.д. 156-160).

Представитель ответчика ЗАО «Сатурн-Авто» - адвокат Анисимов В.В. в судебное заседание явился, просил в иске Бондаревой Е.В., Пронченко Н.Ф., Фадеевой А.С. и Рева А.С. – отказать по тем основаниям, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своего права; против удовлетворения исковых требований Конюхова С.А. – не возражал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истцов Фадеевой А.С. и Рева А.С., которые в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, и представили в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица – Управления Росреестра по Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является нежилое помещение № 207 (кадастровый номер №), расположенное на втором этаже по адресу: <адрес> – Общественно-деловой центр «Гелиос». Право собственности на нежилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в обоснование своих исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение ссылаются на заключённый договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт сдачи-приёмки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения, согласно которым, спорное нежилое помещение должно было сдаваться в аренду застройщиком третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Авто» (подрядчик), с одной стороны, и Бондаревой Е.В., Пронченко Н.Ф., Фадеевой А.С. и Рева (ранее Фадеева) А.С. (участники), с другой стороны, был заключён договор № № строительного подряда, по которому, предметом являются совместные действия сторон, направленные на строительство общественно-делового центра по адресу: <адрес> <адрес>. (т.1 л.д. 13-18).

В соответствии с договором, результатом исполнения данного договора является получение участниками в собственность помещения площадью 55,0 кв.м. (ширина 6 кв.м.), 2-й этаж. (п.1.3 договора)

Размер целевого финансирования строительства помещения составляет 110 000 руб. за 1 кв.м. площади. (п.1.6 договора).

В целях исполнения договора, участники обязались перечислить или внести в кассу подрядчика сумму целевого финансирования строительства (п.2.1), а подрядчик обязался зарезервировать за участниками помещение при условии своевременного внесения ими первого платежа, и после сдачи объекта передать участникам правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение. (п.2.3.1, п.2.3.3 договора).

Истцами суду представлено две схемы расположения нежилого помещения, которое должны были получить истцы по Договору № 2/ОДЦ.

На одной схеме указанное помещение обозначено жёлтым цветом с указанием площади 55,0 кв.м. (т.1 л.д. 19), на второй схеме в качестве обозначения указана цифра – «1», без обозначения границ помещения, его нумерации и площади. (т.1 л.д. 20).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Авто», с одной стороны, и Бондаревой Е.В., Пронченко Н.Ф., Фадеевой А.С. и Рева А.С., с другой стороны, был подписан Акт сдачи-приёмки нежилого помещения, согласно которому, ЗАО «Сатурн-Авто» передаёт, а Бондарева Е.В., Пронченко Н.Ф., Фадеева А.С. и Рева А.С. принимают в собственность в равных долях помещение № 207 общей площадью 60,0 кв.м. по адресу: <адрес>, 2 этаж. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ участниками должна быть произведена доплата по договору в сумме 550000 рублей. (т.1 л.д. 22).

Истцами суду представлены квитанции о внесении денежных средств в качестве финансирования строительства на общую сумму – 6100000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 7-11).

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение к Договору № № инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, соинвесторы (истцы по делу) поручают застройщику-инвестору (ЗАО «Сатурн-Авто») провести предварительные переговоры и привлечь на основании предварительного и/или иного договора об аренде помещения зарезервированного за соинвестором, для дальнейшего заключения основного договора аренды. Срок и порядок исполнения данного дополнительного соглашения, размер и порядок выплаты арендной платы и вознаграждения застройщика-инвестора оговариваются сторонами дополнительно. (т.1 л.д. 54).

Также в материалах дела имеется два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №№ строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённых между ЗАО «Сатурн-Авто», с одной стороны, и Бондаревой Е.В., Пронченко Н.Ф., Фадеевой А.С. и Рева А.С., с другой стороны, по которым ответчик обязался в определённые сроки выплатить истцам денежные средства. (т.1 л.д. 52, т.1 л.д. 53).

Конюхов С.А. в обоснование своих требований представил суду договор инвестирования, акт приёма-передачи нежилого помещения, а также документы об оплате содержания спорного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Авто» (застройщик-инвестор), с одной стороны, и Конюховым С.А. (соинвестор), с другой стороны, был заключён договор № № инвестирования строительства общественно-делового центра, согласно которому, результатом исполнения договора является получение соинвестором в собственность помещения общей площадью ориентировочно 70,0 кв.м., 2 этаж. (т. 1 л.д. 110-115).

Размер целевого финансирования строительства помещения на момент заключения договора составляет 108000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади. (п.1.6 договора).

В целях исполнения договора, соинвестор обязался перечислить или внести в кассу подрядчика сумму целевого финансирования строительства (п.2.1), а застройщик-инвестор обязался зарезервировать за соинвестором помещение при условии своевременного внесения ими первого платежа, и после сдачи объекта передать участникам правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение. (п.2.3.1, п.2.3.3 договора).

Согласно схеме, являющейся приложением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, помещение, которое является результатом исполнения договора, выделено иным цветом, чем остальные помещения, обозначено номером 207, имеет площадь 78,0 кв.м.. (т.1 л.д. 116).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Авто», с одной стороны, и Конюховым С.А., с другой стороны, был подписан предварительный акт сдачи-приёмки нежилого помещения, по которому, ЗАО «Сатурн-Авто» передаёт, а Конюхов С.А. принимает помещение площадью 78,0 кв.м., навигационный номер 207 по адресу: <адрес>, этаж второй. Расчёты между сторонами за передаваемое помещение произведены полностью. (т.1 л.д. 117).

Конюховым С.А. представлены квитанции, подтверждающие оплату по договору в размере - 8364000 рублей. (т.1 л.д. 118-124).

Согласно обмерного плана, представленного Конюховым С.А., по состоянию на 22.04.2014 года, площадь спорного нежилого помещения № 207 составляет 78,0 кв.м..(т. 1 л.д. 127).

Согласно кадастровому паспорту, площадь помещения № 207, расположенного на 2 этаже ОДЦ «Гелиос» по адресу: <адрес>, составляет 66,3 кв.м.. (т.1 л.д. 125-126).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 10 августа 2015 года, нежилое помещение № 207 имеет общую площадью 65,3 кв.м., при этом, основная площадь составляет 44,7 кв.м.. Согласно плану, внутри помещения выполнена перегородка. (т.1 л.д. 145-155)

Из материалов дела следует, что с апреля 2014 года по настоящее время Конюхов С.А. несёт бремя содержания нежилого помещения № 207, а также соответственно своей доле в праве, несёт бремя содержания мест общего пользования общественно-делового центра «Гелиос» расположенного по адресу: <адрес>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ между Конюховым С.А. и ООО «Сатурн-Союз», как управляющей компанией, заключён договор № № на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового комплекса. (т. 1 л.д. 175-214, 163-174)

Судом установлено, что строительство торгового центра было окончено в 2013 году, и 11 июля 2013 года Администрацией г.Королёва Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и торгово-офисному центру был присвоен адрес: <адрес>. (т.1 л.д. 161-162).

В соответствии с заключением, составленным специалистами ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»,

- расположение помещения № 207 по факту и соответственно с представленной документацией не соответствует расположению помещения, указанному (выделенному) в плане, приложенному к Договору № № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом площадей, привязки к колоннам и расположением помещений относительно лестничной клетки;

- расположение помещения, указанного в плане, приложенном к договору № № инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует расположению помещения № 207 по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- в ходе проведения осмотра был зафиксирован перенос перегородки относительно положения, указанного в проекте и в Приложении к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом смещения её относительно несущих колонн здания, что подтверждается сведениями о наличии остатков демонтажа перегородки в пространстве ныне занимаемом помещение № 208. (т.1 л.д. 215-279).

Из пояснений сторон судом установлено, что с момента окончания строительства ОДЦ «Гелиос» внутренние перегородки внутри помещения торгового центра неоднократно переносились.

Факт переноса перегородки, являющейся одной из стен спорного помещения № 207, в сторону уменьшения площади этого помещения, стороны в судебном заседании не отрицали.

Объективных доказательств того, в какой конкретно момент было произведено уменьшение площади спорного нежилого помещения, установить невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 17 и пунктом 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации права является договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на нежилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом, спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому это помещение передано во владение и который вступил во владение данным имуществом, осуществляет его содержание, пользуется данным помещением как своей собственностью.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Конюховым С.А. представлена совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента передачи ему во владение спорного нежилого помещения, он им пользуется, произвёл в помещении работы по установке перегородки, оплачивает все необходимые платежи по содержанию помещения, т.е. осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом как своей собственностью.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств вступления во владение спорным нежилым помещением.

Письменных доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию помещения, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что помещение сдавалось в аренду, за что истцы получали арендную плату и оплачивали необходимые платежи, ничем объективно не подтверждаются. Копия акта сверки, представленная истцами, (т.1 л.д. 57-58) подтверждением сдачи спорного помещения в аренду, не является.

Представленное истцами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённое с ЗАО «Сатурн-Авто» свидетельствует только о возложении на ответчика полномочий найти арендодателя для сдачи в аренду помещения, однако, никаких договоров аренды суду представлено не было, сами истцы не отрицали, что фактически спорное нежилое помещение стояло пустым.

Акт сдачи-приёмки спорного нежилого помещения был подписан истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до выдачи Администрацией г.Королёва Московской области разрешения на ввод торгового комплекса в эксплуатацию. Указанный акт не может быть принят судом во внимание, т.к. на момент его подписания ЗАО «Сатурн-Авто» не мог распоряжаться недвижимым имуществом, не принятым в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

По мнению суда, наличие в материалах дела двух соглашений о расторжении договора между истцами и ЗАО «Сатурн-авто» также свидетельствует об отсутствии у истцов заинтересованности в получении и использовании нежилого помещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязательства по оплате за спорное нежилое помещение Конюховым С.А. произведены в полном объёме, суд приходит выводу, что исковые требования Конюхова С.А. о признании за ним права собственности на нежилое помещение № 207 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Бондаревой Е.В., Пронченко Н.Ф., Фадеевой А.С., Рева А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 207 (кадастровый номер №), расположенное на втором этаже по адресу: <адрес> - Бондаревой Елене Валерьевне, Пронченко Наталии Фёдоровне, Фадеевой Анне Сергеевне, Рева Анастасии Сергеевне отказать.

Исковые требования Конюхова Станислава Александровича удовлетворить.

Признать за Конюховым Станиславом Александровичем право собственности на нежилое помещение № 207 (кадастровый номер №), расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>

Решение суда является основание для государственной регистрации права собственности Конюхова Станислава Александровича на нежилое помещение № 207 (кадастровый номер №), расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева