Решение по делу № 33-11364/2014 от 12.11.2014

Судья Братчикова М.П.

Дело 33-11364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

17 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УФССП по Пермскому краю, Шапошникова И.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Луковниковой О.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от августа 2014 года Отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю Бирюковой И.М. о поручении по совершена отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей Луковниковой О.Ю.- Луковникова В.А., Захарова Д.Н., возражающих против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Луковникова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2014 года Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований Луковникова О.Ю. указала, что на рассмотрении в Свердловском районном суде г. Перми находится дело по иску Шапошникова И.Г. к Луковникову В.А., по которому она привлечена в качестве соответчика. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2014 года приняты меры в обеспечение иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих Луковниковой О.Ю., в пределах суммы *** рублей и выдан исполнительный лист. 14.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство. 15.08.2014 года принято постановление, согласно которому судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, изъятии данного автомобиля передаче его на ответственное хранение, совершение данных действий поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми. 19.08.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми произвел изъятие автомобиля и передал его на ответственное хранение Шапошникову И.Г. Заявитель полагает, что в изъятии автомобиля и передаче его на ответственное хранение не было необходимости, поскольку обязательств перед Шапошниковым И.Г. она не имеет. Также указывает, что изъятый автомобиль использовался ею для поездок на работу в школу, он ей необходим.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УФССП по Пермскому краю указывая, что с решением суда не согласны. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судебным приставом-исполнителем нарушений закона при вынесении постановления допущено не было.

В апелляционной жалобе Шапошников И.Г. просит решение суда также отменить. Указывает, что принятие решения об изъятии имущества действительно требует избирательного подхода, вместе с тем закон не содержит указаний на необходимость письменной фиксации обоснований для принятия данного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2014 года был наложен арест на принадлежащие Луковниковой О.Ю. имущество и денежные средства в пределах суммы *** руб. в обеспечение иска. 13.08.2014 года выдан судом исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Перми, 15.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Бирюковой И.М. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Свердловского района г. Перми изъятия автомобиля /марка/, принадлежащего Луковниковой О.Ю. для передачи его на ответственное хранению взыскателю без права пользования и распоряжения.

Согласно акту описи-ареста АМТС, 19.08.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Свердловского района г. Перми УФССП по Пермскому краю произвела опись транспортного средства и приняла его на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району от 21.08.2014 года ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля /марка/ был назначен Шапошников И.Г.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84 и 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2014 года. Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу положений ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест, как мера принудительного исполнения, применяется должностным лицом исходя из цели, на достижение которой направлена указанная мера и не должен нарушать принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поскольку в нарушение требований ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости изъятия транспортного средства и его дальнейшей передачи на хранение Шапошникову И.Г., с учетом того, что данные положения не предусматривают безусловного изъятия арестованного имущества, оспариваемое постановление суд признал противоречащим закону.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России от 15 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому району поручил судебному приставу-исполнителю Свердловского района г. Перми № 1 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, автомобиль /марка/, в том числе изъятия имущества для передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в интересах Луковниковой О.Ю. При этом в содержании постановления указано о необходимости изъятия автомобиля и передачи на ответственное хранение взыскателю без права пользования и распоряжения.

В соответствии с п.4 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что принимая решение о поручении другому судебному приставу-исполнителю произвести изъятие транспортного средства для последующей передачи на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при наличии вынесенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Луковниковой О.Ю., не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Суд правильно указал, что выше приведенные положения не предусматривают безусловного изъятия имущества, на которое наложен судом арест в обеспечение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной УФССП по Пермскому краю на то, что изъятие транспортного средства было поручено судебным - приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в связи с поступившим заявлением Шапошникова И.Г. выводы суда не опровергают. Из материалов дела следует, что арест на имущество наложен в обеспечение исковых требований. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного Свердловским судом исполнительного листа судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества. В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на конкретный состав имущества, на которое налагается арест, вид и объем ограничений прав должника определяются судебным приставом-исполнителем, а не иным лицом, исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения. В рассматриваемом случае, принимая фактически решение об изъятии и передаче имущества на ответственное хранение, оспариваемое постановление не содержит положений, свидетельствующих о соблюдении приставом-исполнителем данных требований.

Доводы апелляционной жалобы Шапошникова И.Г. о том, что закон не предусматривает требований о необходимости письменной фиксации судебным приставом-исполнителем мотивов принятия решения об изъятии транспортного средства, вопреки позиции заявителя основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по доводам апелляционных жалоб УФССП по Пермскому краю, Шапошникова И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: