Решение по делу № 2-1263/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1263/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                                                                                       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                               Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                            П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина А.А. к открытому акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ОАО «Согаз» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №.... В период действия договора страхования - ХХ.ХХ.ХХ. в 03 часа 00 минут на автомобильной дороге «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между тем, страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 931 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку в сумме <...> рублей <...> копейка, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ОАО «Согаз» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №..., что подтверждается материалами дела.

Страховая сумма по условиям договора составила <...> рублей, страховая премия в размере <...> рубля оплачена истцом единовременно - ХХ.ХХ.ХХ.. Договор заключен на срок с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

Судом также установлено, что в период действия договора страхования - ХХ.ХХ.ХХ. в 03 часа 00 минут на автомобильной дороге «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора страхования (п. 9 полиса) в случае повреждения транспортного средства размер выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт на СТОА дилера осуществляется в период гарантийного обслуживания транспортного средства.

Пунктом 12.5.1 Правил страхования установлено определение размера ущерба, которое производится на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком.      

Как следует из материалов дела, указанное выше направление истцом получено не было, в связи с чем он был вынужден осуществить ремонт транспортного средства самостоятельно.

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются с указанием на то, что им было своевременно передано направление на ремонт транспортного средства истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной ответчика не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о направлении и вручении истцу направления на ремонт транспортного средства.

Имеющееся в материалах дела направление на ремонт транспортного средства не содержит подписи истца о его получении, равно как отсутствуют доказательства его направления истцу иным способом, позволяющим подтвердить получение корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков направления а/м на ремонт истцом производство восстановительного ремонта а/м поручено третьему лицу - СТО «Автоплюс». За выполнение ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей уплачена сумма 63 126 рублей 53 копейки, что подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением оценщика ИП П. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей <...> копейка.

Оснований для критической оценки указанного выше заключения суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, истец имеет право на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей <...> копейка.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом положений п. 12.4 Правил страхования наземного транспорта ОАО «СОГАЗ» страховщик обязан в течение 30 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя на выплату, в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату.

С первоначальным заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ХХ.ХХ.ХХ..

Указанный срок применительно к требованиям от ХХ.ХХ.ХХ. (выполнение ремонта а/м как выплата страхового возмещения в натуральной форме) истек ХХ.ХХ.ХХ., фактически же ремонт а/м истца выполнен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 313 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, ответственность за нарушение установленного срока оказания истцу услуги по страховому возмещению в натуральной форме (осуществлению ремонта) несет страховщик.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст. 424, 929, 454 ГК РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то, поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки), с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии - <...> рубля.

Относительно требований истца о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений представителя истца при рассмотрении настоящего дела следует, что по причине того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены условия договора страхования, истец в течение длительного времени не мог надлежащим образом пользоваться принадлежащим ему имуществом, тратил свое свободное время на разрешение конфликтной ситуации обусловленной нежеланием ответчика исполнять условия договора. По причине создавшейся ситуации истец на протяжении длительного периода времени испытывал сильный стресс.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истицы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере <...> рублей.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Определяя размер подлежащих в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и времени, необходимого для подготовки искового заявления, сбора доказательств и их анализа, в связи с чем приходит к выводу о взыскании <...> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пенкина А.А. к открытому акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Пенкина А.А. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейка, неустойку в сумме <...> рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                                            М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 22 июня 2015 года