Решение по делу № 2-5577/2018 ~ М-4382/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-5577/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Федосовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФК «Мани Мен» к Павленко А. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «МФК «Мани Мен» обратилось в суд, указав, что с Павленко А.С. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления истцом оферты и её акцепта ответчиком. В соответствии с которым Павленко А.С. предоставлены денежные средства в сумме -СУММА1-, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет -СУММА2-

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 50055 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга 8000 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 40 600 рублей, штрафных процентов в размере 1455 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.

Ответчик Павленко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Павленко А.С. заключен договор потребительского займа на сумму -СУММА1-, посредством направления истцом оферты и её акцепта ответчиком (л.д. 8-9).

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрен срок возврата займа: 18 день с момента передачи клиенту денежных средств (л.д. 8-9).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрена процентная ставка в размере 529,25 % годовых.

Истец является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом (л.д.13), свидетельствами (л.д. 14).

В своей деятельности истец использует «систему моментального электронного кредитования», размещенного на официальном сайте <данные изъяты>

По условиям оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, она будет подписана специальным кодом в смс-сообщении (л.д. 33).

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются ООО МФК «Мани Мен» клиенту в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

         Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В материалах дела имеется подтверждение согласия с офертой по займу № в ООО МФК «Мани Мен» Павленко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Денежные средства в размере -СУММА1- получены Павленко А.С. полностью, что подтверждается уведомлением о переводе денежных средств (л.д. 32).

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Направляя истцу смс-сообщение со специальным паролем, ответчик выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, т.е. действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа.

По расчету истца задолженность, с учетом внесенных платежей Павленко А.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик Павленко А.С., принял на себя обязательство вернуть сумму и уплатить проценты за пользование сумой займа, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Истец просит также взыскать сумму начисленных, но неуплаченных процентов в размере -СУММА3-, штрафных процентов в размере -СУММА4-

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Однако, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года           № 353-ФЗ Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно п. 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные изменения 29 марта 2016 года вступили в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в пункте 9 части 1 статьи 12 слова «и иные платежи» и слова «и иных платежей» исключены, слово «четырехкратного» заменено словом «трехкратного».

Данные изменения подлежат применению к договорам, заключенным с 01 января 2017 года (статья 22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из чего Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

По правилу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Расчет процентов, произведенный ООО МФК «Мани Мен» исходя из ставки 529,25 % годовых, не может быть принят судом как сверхвысокий и явно обременительный для заемщика, и суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов по договору займа.

Таким образом, с Павленко А.С. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (934 дня) за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (23,52% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не превышающий 30 дней, составляет -СУММА5- <данные изъяты>

Расчет штрафных процентов в размере -СУММА4- судом признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «МФК «МаниМен» с Павленко А.С. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «МФК «МаниМен» удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко А. С. в пользу ООО «МФК «МаниМен» сумму основного долга в размере 8 000 рублей; сумму процентов в размере 4810 рублей 10 копеек; штрафные проценты 1455 рублей 34 копейки.

Взыскать с Павленко А. С. в пользу ООО «МФК «МаниМен» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «МФК «МаниМен» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                             Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018