Решение по делу № 33-4379/2015 от 05.03.2015

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Милютина В.Н.,

судей:                                 Гаиткуловой Ф.С.,

                                    Вахитовой Г.Д.,

при секретаре                             Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй-Сервис» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Котляровой В.А. и Котляровой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о возмещении стоимости недостатков выполненных работ и о компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу Котляровой В.А. в счет уменьшения цены квартиры ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса - ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу Котляровой О.Н. в счет уменьшения цены квартиры ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ...., расходы на оплату услуг нотариуса - ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 3 732 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котлярова В.А., Котлярова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Строй-Сервис» о возмещении стоимости недостатков выполненных работ и о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 12 сентября 2013 года между ООО «Строй-Сервис» и Котляровой В.А., Котляровой О.Н. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Строй-Сервис» приняло на себя обязательства построить дом адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства - квартиру №... (далее -Квартира). Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере ... руб. Ответчик также на себя принял обязательства, в квартире должны быть выполнены следующие отделочные работы: штукатурка стен, полы - бетонная стяжка, окна пластиковые со стеклопакетами, лоджия застеклена, входная дверь - деревянная, сантехприборы не предусмотрены. Срок передачи застройщиком Квартиры участникам долевого строительства - 4 квартал 2013 г. ООО «Строй-Сервис» построило квартиру с недостатками, штукатурка осыпается, слой слишком толстый, уменьшился объем квартиры, стены неровные, полы трескаются и стали неровными, стяжка из некачественного материала, крыша начала протекать в весенний период, недостаточно утеплена, материалы некачественные, стеклопакеты промерзают зимой, потеют, сделаны не по ГОСТу, зимой начали закрываться неплотно, щиток приборов электропроводки запитан неправильно, создает опасность.

Просили взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользу Котляровой В.А. - ... руб., в пользу Котляровой О.Н. - ... руб., судебные расходы на проведение экспертизы ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ...., расходы на услуги нотариуса ... руб., компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Строй-Сервис» Вахитова Э.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что недостатки, на которые ссылаются истцы, нельзя рассматривать как недостатки влекущие непригодность использования квартиры. Данные недостатки не могут служить основанием для отказа в принятии квартиры. Необоснованно взыскана сумма в размере ... руб. Договором не предусмотрены работы в виде наклейки обоев, покраска стен, замена линолеума. Суд необоснованно взыскал штраф, так как ответчик не отказывался устранить недостатки в квартире, истцы не обеспечили доступ в квартиру.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заедания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Строй-Сервис» Назарова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Котлярову В.А., представителя Котляровой В.А., Котляровой О.Н. - Куракина Ю.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 12 сентября 2013 года между ООО «Строй-Сервис» (застройщик) и Котляровой О.Н. (участник долевого строительства №1), Котляровой В.А. (участник долевого строительства №2) заключен договор №... участия в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома №... (строительный номер) с мансардным этажом и встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в адрес, по условиям которого застройщик обязался построить дом адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - квартиру №... секции ...: Коляровой О.Н. – ... кв.м., Котляровой В.А. – ... кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4 квартал 2013 года.

Разделом 3 договора установлено, что участник долевого строительства №1 уплачивает ... руб., участник долевого строительства №2 уплачивает сумму в размере ... руб.

В соответствии с п. 2.1 договора на объекте долевого строительства застройщиком будут выполнены следующие отделочные работы: штукатурка стен, полы - бетонная стяжка, окна пластиковые со стеклопакетами, лоджия застеклена, входная дверь - деревянная, сантехприборы не предусмотрены.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.14 марта 2014 года ООО «Строй-Сервис» на обращение Котляровой В.А. от 06 марта 2014 года сообщило, что примет к сведению замечания по качеству крыши над квартирой №..., с указанной целью проведет мероприятия по улучшению качества крыши и устранению недостатков.

08 апреля 2014 года ООО «Строй-Сервис» получена претензия истцов о том, что качество квартиры не отвечает установленным нормам, стены неровные, штукатурка некачественная осыпается, высота потолка менее ... м., плохая шумоизоляция, недостаточно утеплен, кровля протекает, стяжка пола неровная, неравномерная, трескается, стеклопакеты не отвечают ГОСТ, промерзают и сыреют откосы, элетропроводка щиток приборов установлен и запитан не по нормам (л.д.22).

18 апреля 2014 года составлен акт об отказе представителей ООО «Строй-Сервис» подписывать двухсторонний акт о наличии (отсутствии) недостатков в квартире (л.д.23).

Заключением судебной экспертизы ООО «...» №... выполненной на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года, установлено, что стяжка полов, окна пластиковые со стеклопакетами, устройство деревянной конструкции перекрытия квартиры на мансардном этаже не соответствует основным требованиям ФЗ №... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП, предъявляемым к объекту данной категории. Установленные недостатки исследуемых конструкций деревянного перекрытия являются значительными, существенно уменьшают срок службы квартиры в жилом доме и препятствуют нормальной эксплуатации. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных при строительстве квартиры на мансардном этаже и восстановительного ремонта (приведении в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры №№..., расположенной по адресу: адрес, составляет ... руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «...» №... от 10 декабря 2014 г. устройство сплошной, однослойной стяжки из цементно-песчаного раствора не соответствует требованиям СНиП ... «...». Стоимость устранения выявленных дефектов полов в виде выбоин и трещин во всей квартире площадью ... кв.м. составляет ... руб.; стоимость устранения выявленного дефекта в виде увеличения высоты потолка (от пола до потолка), составила ... руб.; стоимость устранения дефектов монтажных швов в узлах примыкания оконных заполнений к стеновым проемам составляет ... руб.; стоимость устранения видной части электропроводки составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта в квартире на кухне, поврежденной заливом, составила ... руб. Других недостатков квартиры экспертом не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования Котляровой В.А., Котляровой О.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что ООО «Строй-Сервис» в нарушение положений п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передало участникам долевого строительства - квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, имеет недостатки, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителей об устранении недостатков не устранил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строй - Сервис», с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, и на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере ... процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, на которые ссылаются истцы нельзя рассматривать как недостатки влекущие непригодность использования квартиры, могли появиться в результате выполнении ремонта, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание суммы ... руб., так как договором не предусмотрены работы в виде наклейки обоев, покраска стен, замена линолеума, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные работы явились следствием протекания кровли в квартире истцов в результате некачественных строительно - монтажных работ застройщика (л.д.150).

Выводы эксперта, данные в заключении и дополнительном заключении мотивированы, порядок проведения экспертизы не нарушен, заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеются.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, ответчик не отказывался устранить недостатки в квартире, истцы не обеспечили доступ в квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на правильном применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом ответчик, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, что ООО «Строй - Сервис» предпринимались какие-либо меры для устранения недостатков квартиры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй - Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Милютин

Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Власюк М.Я.