Решение по делу № 309-ЭС19-25137 от 19.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-25137 (5)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	15 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по делу № А76-5589/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением арбитражного суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, конкурсное производство в отношении должника завершено, применено правило об освобождении Волкова В.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением суда округа от 19.09.2019, определение суда от 18.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 изменены, к Волкову В.В. не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в порядке пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков В.В. просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о наличии исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  Букина И.А.

Российской Федерации