Решение по делу № 2-117/2017 (2-3548/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-117/2017 09 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя истца Кинзерского В.Н. – Коробковой З.Г.,

представителя ответчика Орсич Л.М. – Палий Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзерского В. Н. к Орсич Л. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кинзерский В.Н. обратился в суд с иском к Орсич Л.М., указывая на то, что является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 29 декабря 2015 года по вине ответчицы, проживающей в квартире № 6, которая расположена над его (истца) квартирой на втором этаже, произошел залив его (истца) квартиры. В результате залива квартире причинен ущерб, были залиты потолок, стены, полы, от воды намокли и вздулись обои, стыки обоев разошлись, обои отстают от стен, полы с пробковым покрытием в кухне и лоджии намокли и частично деформировались. Помещения в квартире требуют ремонта. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов по восстановительному ремонту помещений составила 150059 руб. 00 коп. Вина ответчицы установлена в акте обследования от 29 декабря 2015 года. Ответчица отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В связи с чем просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 150059 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4201 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д. 1-2).

Заочным решением суда от 27 июля 2016 года требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-114).

На основании заявления ответчицы от 12 сентября 2016 года определением суда от 12 октября 2016 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 121, 132-133).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В судебном заседании представитель истца Коробкова З.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Орсич Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ее представитель Палий Я.П. иск не признала.

Представитель третьего лица управляющей компания МУП «НазияКомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Кинзерский Д.В. (собственник 1/3 доли в квартире истца) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кинзерский В.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 5, 39-42, 44-45, 92). 1/3 доля данной квартиры принадлежит на праве собственности Кинзерскому Д.В. (л.д. 92).

Согласно справке Ф-9, в данной квартире зарегистрирован Кинзерский В.Н. и его сын Кинзерский Д.В. (л.д. 93).

Над квартирой истца (на втором этаже) расположена двухкомнатная квартира № 6, собственником которой является Орсич Л.М., зарегистрированная в данной квартире (л.д. 69, 86).

Управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является МУП «НазияКомСервис».

Согласно акту от 29 декабря 2015 года, составленному работниками МУП «НазияКомСервис», после поступившей заявки о протечке обследована квартира <адрес>. Обследование производилось в день залива квартиры (л.д. 4). Комиссией было установлено, что в квартире № 3 в кухне и лоджии обнаружены протечки: намок потолок, стены, полы. Обои намокли, вздулись, стыки обоев разошлись, местами отстают от стен. Полы с пробковым покрытием в кухне и лоджии намокли, частично деформировались. Протечка произошла из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию собственника квартиры № 6 Орсич Л.М., расположенной этажом выше. В процессе эксплуатации в квартире № 6 пришла в негодность гибкая подводка смесителя в кухне, в результате чего и произошла протечка. Требуется произвести косметический ремонт кухни и пола в лоджии в квартире № 3 (Кинзерского В.Н.).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала.

Повреждения в квартире истца подтверждаются также актом осмотра и фотографиями, сделанными экспертной организацией при оценке размера ущерба (л.д. 10-13).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку протечка произошла в квартире № 6, собственником которой является Орсич Л.М., по причине неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного после границы эксплуатационной ответственности обслуживающей организации, суд приходит к выводу, что авария произошла по вине ответчицы Орсич Л.М., следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за ее счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного Кинзерским В.Н. заключения специалиста № 009, выполненного ИП Н. И.Ю., стоимостное выражение ущерба, нанесенного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 150059 руб. 00 коп. (л.д. 28).

В связи с несогласием стороны ответчицы с размером заявленных истцом требований и по ее ходатайству судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110 673 руб. 12 коп. (л.д. 161-187).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 110 673 руб. 12 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 13000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4201 руб. 00 коп. (л.д. 3). Поскольку суд удовлетворяет его исковые требования частично, то с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 руб. 46 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 19 апреля 2016 года, заключенный между ним и Коробковой З.Г., по которому поверенный оказывает юридическую помощь в сборе и составлении документов, связанных с заливом жилого помещения доверителя, представляет интересы доверителя в Кировском городском суде (л.д. 103-104). Стоимость услуг по данному договору составляет 25000 руб. 00 коп. Данная сумма была получена Коробковой З.Г., что подтверждается распиской (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что представитель истца – Коробкова З.Г., готовила исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в первоначальном деле в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 20 минут, в судебном заседании при отмене заочного решения, в двух судебных заседаниях по возобновленному производством делу общей продолжительностью 1 час 15 минут (л.д. 1-2, 56, 97-98, 107-108, 130-131, 145-148, 197-199).

Учитывая изложенное, ценность подлежащего защите права, а также критерий разумности, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Всего суд взыскивает с ответчицы в пользу истца 142086 руб. 58 коп. (110673 руб. 12 коп. + 13000 руб. 00 коп. + 3413 руб. 46 коп. + 15000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Орсич Л. М. в пользу Кинзерского В. Н. 110 673 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста, 3413 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 142086 (сто сорок две тысячи восемьдесят шесть) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская