Решение по делу № 2-2567/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2567/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:         Колесникова Д.Ю.,

при секретаре:             Бобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО24 <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, по адресу : ...., произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ВАЗ 210740» <данные изъяты>» принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО28 и автомобилем «ВАЗ 21093» <данные изъяты>» под управлением ФИО27 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований 13.12 ПДД РФ водителем «ВАЗ 21093» <данные изъяты>», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 12.14. КоАП РФ.

В результате указанного ДТП истцу материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом автомобиля «БАЗ 210740» <данные изъяты> составляет 21279 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на ее заявление от 14.10.2015г. поступил отказ ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ, ввиду того, что страховая компания <данные изъяты> застраховавшая ответственность виновника ДТП Корооелева А.Н., не акцептировала заявку, тем самым не подтвердив факт страхования автомобиля «ВАЗ 21093» <данные изъяты>», по страховому полису «<данные изъяты> истица обратилась с претензией, однако претензия была оставлена без внимания.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 21279 руб. 64 коп., неустойку в размере 26385 руб. 96 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 15600 руб. расходы на по оценке ущерба в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению в размере 1200 руб., штраф 50% от определенного судом размера страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца – ФИО30 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель <данные изъяты> - ФИО31 в судебном заседании пояснила, что по данному полису застрахован другой автомобиль. ФИО1 оригинал полиса не представил, это подтверждает, что ответственность не была застрахована. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. дал ответ истцу, уведомление о получении имеется, второй ответ был направлен <данные изъяты> имеется реестр и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции.

Истец, ответчик - ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, по адресу : ...., произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ВАЗ 210740» гос. рег. «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ 21093» рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований 13.12 ПДД РФ водителем «ВАЗ 21093» <данные изъяты>», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 12.14. КоАП РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", п. 2 ст. 940 ГК РФ документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и допустимым доказательством заключения договора обязательного страхования является страховой полис, выдаваемый страхователю страховщиком. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор страхования ОСАГО между ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21093 <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключался, страховая премия не уплачивалась, доказательств обратного в суд не представлено. Оригинальный бланк страхового полиса <данные изъяты> был использован при заключении договора ОСАГО между <данные изъяты>» и ФИО22 автомобиль Тойта Камри рег.<данные изъяты> в .....

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Так как установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21279 руб. 64 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценке ущерба 2000 руб., расходы по оплате гос. пошлины – 839 руб. 39 коп., в остальной части расходы не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., считая указанную сумму разумной.

Истец выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил вести его гражданские, уголовные и дела, вытекающие из административных правоотношений во всех судах РФ, при этом в указанной доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 сумму ущерба 21279 руб. 64 коп., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 839 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников