Решение по делу № 22-4694/2012 от 07.06.2012

Судья Кирсанов А.В. Дело № 22-4694/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 июля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В. и Назарчука С.В.

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2012 года кассационное представление и.о. Солнечногорского городского прокурора на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года, которым

ВАРФОЛОМЕЕВ ВЛАДИМИР ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание, трудоустроиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные дни и часы.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения Варфоломеева В.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части снижения назначенного ему наказания и мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просившей приговор суда изменить в связи с неправильным применением общей части уголовного закона, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Варфоломеев В.В. признан виновными в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационном представлении и.о. Солнечногорского городского прокурора считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим Варфоломеев органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.В ч.2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Варфоломеева на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с чем согласился суд. Однако, в нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ суд не описал преступное деяние, признанное доказанным, а лишь указал деяние, в котором Варфоломеев обвинялся органами предварительного расследования ч.3 ст. 30, п.В ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем приговор не может являться законным. Кроме того, определяя размер наказания осужденному, суд не учел требования ч.1,5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, тогда как при правильном применении закона наказание не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Варфоломеева В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Варфоломеева судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ не являются убедительными, поскольку судом в обжалуемом приговоре указана квалификация действий Варфоломеева, данная органами предварительного следствия, описано преступное деяние, признанное судом доказанным, а так же вывод суда о квалификации действий Варфоломеева по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой осужденному назначено наказание.

Вместе с тем, из приговора суда видно, что уголовное дело в отношении Варфоломеева было рассмотрено судом в соответствии с гл. 40 УПК РФ, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.И ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было.

Как правильно указано в кассационном представлении, постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 11 января 2007 г. разъяснено, что при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от половины - за приготовление к преступлению и две трети от трех четвертей - за покушение на преступление).

Суд первой инстанции при определении размера наказания изложенных выше требований не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, наказание, назначенное Варфоломееву подлежит снижению с учетом положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Солнечногорского городского суда от 14 мая 2012 года в отношении ВАРФОЛОМЕЕВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.

Снизить назначенное Варфоломееву В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание, трудоустроиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные дни и часы.

В остальном приговор в отношении Варфоломеева оставить без изменений, кассационное представление удовлетворить частично.

    Председательствующий М.А. Пешков

    Судьи                                  М.В. Лунина

                                         С.В. Назарчук