Решение по делу № 2-159/2015 от 12.01.2015

Гр. дело № 2-159/15.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Глыбиной ФИО18. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой ФИО19 и Рыжаковой ФИО20 к Администрации Талдомского района, СНТ «Надежда», Демешко ФИО21, Попковой ФИО22, Чойна ФИО23, Наумкину ФИО24, Кузьминой ФИО25, Юламановой ФИО26 и третьим лицам Управлению Росреестра по МО и КИЗО <адрес> о признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о регистрации права собственности на земельные участки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам <адрес>, СНТ "Надежда", ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными постановлений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Г. о передаче земельного участка с № в аренду ФИО3, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 и Комитетом по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района с аннулированием записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок на имя ДемешкоА.А.;

о признании недействительным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с КН № в аренду ФИО4, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием записи о регистрации права на имя ФИО5;

о признании недействительным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с КН № в аренду ФИО5, признании недействительным договора аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО6 с аннулированием записи о регистрации права на имя ФИО6;

о признании недействительным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с № в аренду ФИО7, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием записи о государственной регистрации права на имя ФИО7;

о признании недействительным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с № в аренду ФИО8, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО8 и ФИО6 с аннулированием записи о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО6

Таким образом, истцы, являясь членами СНТ "Надежда", оспаривают право собственности ответчиков – физических лиц на земельные участки в СНТ «Надежда», возникшее на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между гражданами и Комитетом по имуществу и земельным отношениям <адрес> по основаниям ничтожности сделок, которые по мнению истцов противоречат ст.14 и 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 иск поддержал, суду пояснил, что ответчики на момент заключения договоров аренды земельных участков не являлись членами СНТ, подтверждения этому нет. Протоколом общего собрания от 2012 г. подтверждается, что были приняты в члены СНТ ФИО5 и ФИО7, остальные ответчики не принимались. Согласно протокола заседания правления СНТ от 2009 г. было принято решение, что присоединенная земля перейдет в общее пользование членов СНТ. В 2009 г. в СНТ было принято решение об оформлении земли, прилегающей к землям СНТ, в общее пользование. Председатель СНТ обратилась в администрацию Талдомского рай она, земельный участок был отмежеван, поставлен на кадастровый учет, за чей счет это делалось - неизвестно. Затем был заключен договор аренды земельного участка между <адрес> и СНТ. До этого момента действиями Администрации и СНТ права садоводов, в т.ч. истцов не нарушаются и эти действия истцами не оспариваются. Далее было принято решение о разделе прирезанного земельного участка на шесть земельных участков. Это также было сделано правильно и это не оспаривается. Пять земельных участков из шести <адрес> передала в аренду ответчикам на основании вынесенных постановлений и заключенных договоров аренды. Права у ответчиков на заключение договоров аренды земельных участков не было, т.к. участки должны распределяться между членами СНТ на общем собрании, этого не было. Истцы ничего не знали о передаче земельных участков ответчикам. Истцы с заявлениями о предоставлении им земельных участков не обращались. Далее ответчики зарегистрировали на участках строения и получили свидетельства о регистрации права на объекты недвижимости. После этого с ответчиками были заключены договоры купли-продажи земельных участков, тогда же зарегистрировано право собственности на земельные участки. Впоследствии ФИО4 продала свой земельный участок ФИО5, ФИО5 продал свой земельный участок ФИО16, ему же продала земельный участок ФИО8. Считает, что распределение земельных участков должно производиться решением общего собрания, этого не было, этим нарушены права истцов на распоряжение земельными участками и распределение их между членами СНТ. В СНТ всегда говорилось о том, что участки переданы в субаренду фермеру, что СНТ получает за них денежные средства. Истцы были введены в заблуждение председателем СНТ. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований /л.д.259-264/

Истец ФИО9 иск поддержала, суду пояснила, что постановления о передаче земельных участков в собственность ответчиков основаны на их заявлениях о постройке домов. Однако, домов на участках нет. Нарушены нормы ФЗ №66, нарушено ее право на руководство товариществом, право знать, что происходит в СНТ В течение пяти лет она не знала, что участки выделены не тем, кто просил, не членам товарищества. Она лично не просила о выделении ей участка. В законе предусмотрено, что землей распоряжается общее собрание. На 2012 г. ответчики не являлись членами СНТ, домов на их участках нет.

Истец ФИО2 иск поддержала как и объяснения своего представителя ФИО11, суду пояснила, что ответчики не являлись членами СНТ. Получается, что они бесплатно получили земельные участки, садоводы не получили. Садоводы не просили присоединять дополнительный участок 53 сотки, там был лес и гуляли дети. Они обращались в прокуратуру, откуда сообщили, что все незаконно. В СНТ есть многодетные, которые хотели получить участки, но им не предлагалось. Ее права как садовода нарушены тем, что она ничего не знала, ей ничего не сообщалось. <адрес> СНТ ввело в заблуждение, ни одного протокола общего собрания о прирезке земли нет. Она не участвовала в распределении земли, ей не нужна эта земля, т.к. с электричеством в СНТ будут проблемы.

Представитель ответчика СНТ "Надежда" ФИО15, она же представитель ответчиков ФИО3/л.д.193/,ФИО7 /л.д.194/, ФИО8/л.д.269/иск не признала, представила письменные возражения /л.д.168-170/, суду пояснила, что является председателем СНТ с 2004 <адрес> заявили данные требования, чтобы земельные участки вернулись в собственность <адрес>. В 2004 г. СНТ проводило межевание своих земель и спорный участок не вошел в земли СНТ, т.к. превышалась выделенная площадь. Данный участок граничит с землями СНТ, но относился к землям, которыми распоряжается <адрес>. ФИО8 являлась членом СНТ с 2000 г. и имела в собственности земельный участок. Спорные участки оформлялись за счет ответчиков, они оплачивали межевание, внесение изменений в проект планировки и застройки, они оплатили взносы. В протоколах общих собраний было указано, что все граждане, которым выделены участки, принимаются в члены товарищества. Признает, что протоколы и решения собраний велись некорректно и не совсем правильно.Но данный вопрос обсуждался и именно такое решение было принято. Земля предлагалась всем, но никто не захотел заниматься оформлением и платить деньги. Она сообщала на общих собраниях, что есть земля, предлагала обращаться, но на собраниях все говорили, что земля не нужна, т.е. желающих не было. В протоколах было указано, что в члены СНТ будут приняты те, кто захочет купить участки. На правлении и собрании уполномоченных был решен вопрос о присоединении участков к СНТ, т.к. все равно они могли пользоваться только инфраструктурой СНТ. Была сделана корректура проекта организации и застройки товарищества за счет ответчиков. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика <адрес> ФИО12 иск не признал ссылаясь на то, что <адрес> действовала на основании представленных ей заявлений и документов, в пределах своих полномочий издала постановления. Договоры заключались Комитетом по имуществу и земельным отношениям. Нарушений прав истцов оспариваемыми постановлениями и договорами не усматривает, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ему принадлежал на праве собственности земельный участок № в СНТ "Надежда" на основании договора купли-продажи с <адрес> В последующем он этот участок продал ФИО6, а сам приобрел участок № у ФИО4. О возможности приобрести участок узнал от соседа, затем дал доверенность председателю СНТ на его оформление. Членом СНТ он стал в 2013 г., после приобретения участка в собственность, на его участке находится хозблок.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по имуществу и земельным отношениям <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

4. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.18 вышеуказанного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима.

В судебном заседании установлено, что истцы являются членами СНТ "Надежда", что не оспаривается/л.д.7-8/. В 2009 г. председатель СНТ "Надежда" ФИО15 обратилась в администрацию <адрес> о передаче в собственность или аренду земельного участка площадью 5000 кв.м, примыкающего к землям СНТ /л.д.25/. Земельный участок в установленном законом порядке был сформирован, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано место его размещения и утвержден акт выбора /л.д.27-38/.

Земельный участок площадью 5325 кв.м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № местоположением южнее д.<адрес> и передан в аренду СНТ постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.39/, на основании которого был заключен договор аренды между КУИ <адрес> и СНТ "Надежда"/л.д.43-49/.

В связи с расширением границ, была выполнена корректура проекта организации и застройки территории СНТ, которая была утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г/л.д.40/. Впоследствии земельный участок был разделен на шесть земельных участков с кадастровыми номерами №. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение земельных участков с указанием их принадлежности к СНТ и изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:01:0040255:10 с "садоводство" на "под земли общего пользования". /л.д.41/. После чего, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились с заявлениями в администрацию <адрес> о предоставлении спорных земельных участков в аренду. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.257/ право аренды земельного участка площадью 5325 кв.м с КН 50:01:0040255:6 прекращено. Один земельный участок с разрешенным использованием "под земли общего пользования" передан в собственность СНТ, остальные в аренду с разрешенным использованием "садоводство".

Доводы представителя истца о том, что общее собрание решило весь участок приобрести в общее пользование членов СНТ, ничем не подтверждаются. Из представленных протоколов следует обратное /л.д.182,179,177,174 оборот,172-173/

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявлений ответчиков о предоставлении земельных участков для садоводства, пять спорных земельных участков, находящихся в государственной собственности, были предоставлены ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в аренду на три года /л.д.253-256,258/. На основании данных постановлений с ответчиками были заключены договоры аренды /л.д.53-57,68-71,87-94,108-115,126-133/. После регистрации ответчиками права собственности на объекты недвижимости на основании поданных деклараций /л.д.58,73,135/ и справок председателя СНТ, они обратились в администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении земельных участков в их собственность/л.д.50,67,86,106,12/

Постановлениями <адрес> /л.д.61,76,105,124,145/ право аренды ответчиков на спорные земельные участки было прекращено и участки предоставлены им в собственность за плату. Комитетом по имуществу и земельным отношениям <адрес> с ответчиками были заключены договоры купли-продажи земельных участков по цене в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка /л.д.62-66,78-81, 96-98,116-118,136-138/. Право собственности ответчиков на земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии ответчик ФИО8 продала принадлежавший ей земельный участок с КН 50:01:0040255:9 ФИО13 /л.д.234-235/.

Ответчик ФИО4 продала принадлежавший ей земельный участок с КН 50:01:0040255:11 ФИО5 /л.д.239-240/.

В настоящее время собственником земельного участка с КН № и № является ФИО6, земельного участка с № - ФИО3, земельного участка с КН № - ФИО7, земельного участка с КН № - ФИО5, что следует из выписок из ЕГРП /л.д.212-216/.

Кроме того, судом установлено, что вопрос присоединения к землям СНТ спорных земельных участков обсуждался на заседаниях правления и уполномоченных СНТ, общих собраниях СНТ с 2008 г. На общих собраниях предлагалось всем желающим приобрести участок обращаться в администрацию <адрес>, сообщалось о наличии граждан, которые готовы заниматься оформлением и оплачивать все расходы /л.д.171-182/. В связи с чем, доводы истцов об отсутствии информации по спорным земельным участкам не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенным. Указанные решения и протоколы общих собраний и заседаний правления никем не оспаривались и не оспариваются.

Истцы - члены СНТ "Надежда" обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в которых, ссылаясь на нарушения закона и их прав как членов СНТ решать вопрос о предоставлении земельных участков членам СНТ на общем собрании СНТ, просят признать недействительными вышеуказанные постановления <адрес> и договоры, по которым спорные земельные участки переданы сначала в аренду, а затем в собственность ответчиков.

При этом, как подтвердили истцы в судебном заседании, они на спорные участки не претендовали и не претендуют, с заявлениями о выделении им земельных участков ни в СНТ, ни в администрацию <адрес> не обращались. Расходы по формированию участков, их межеванию, корректировке проекта организации и застройки СНТ несли ответчики, что подтвердила представитель СНТ. Доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы истцов о нарушении норм закона в связи с предоставлением спорных земельных участков не членам СНТ и не общим собранием СНТ не основаны на положениях ст.14 и ст.18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Статьей 14 Закона предусмотрен порядок распределения земельных участков между членами СНТ. Ответчики таковыми не являлись. Вместе с тем, ст.18 Закона устанавливает, что членами СНТ могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах СНТ.

Таким образом, закон не запрещает гражданам обращаться в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельных участков в СНТ в соответствии с ЗК РФ, что предусмотрено ст.13 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, истцами оспариваются постановления <адрес> и договоры аренды и купли-продажи спорных земельных участков, однако доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые акты органа местного самоуправления и договоры нарушают их права или охраняемые законом интересы, суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, требования об оспаривании договоров предъявлено <адрес> и СНТ "Надежда" необоснованно, т.к. указанные договоры ими не заключались. Договоры аренды и купли-продажи земельных участков заключались Комитетом по имуществу и земельным отношениям <адрес>, который является самостоятельным юридическим лицом. К ответчику- СНТ "Надежда" фактически никаких требований не предъявлено.

Доводы истцов о том, что земельные участки приобретены членами семьи председателя СНТ "Надежда" юридически значимыми не являются. Участки могли быть приобретены любыми гражданами, однако кроме ответчиков иных заявлений ни в СНТ, ни в <адрес> не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Право на обращение за предоставлением земельного участка на общем собрании разъяснялось, что следует из представленных протоколов общих собраний. Доводы истцов об отсутствии на участках построек и необоснованности продажи земельных участков по льготной цене ничем не подтверждаются и фактически направлены в защиту интересов <адрес>, которая сделки не оспаривает и таких полномочий истцам не предоставляла. Более того, права истцов этим не нарушаются.

Вместе с тем, право собственности ответчиков на нежилые строения зарегистрировано и не оспаривается. Поскольку ответчики членами СНТ не являлись, участки приобретены ими в собственность за плату. Как имеющие земельные участки в границах СНТ, ответчики вправе вступить в члены СНТ или вести садоводство в индивидуальном порядке.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает нарушений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", влекущих нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, в связи с чем исковые требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Рыжовой ФИО27 и Рыжаковой ФИО28 к Администрации Талдомского района, СНТ «Надежда», Демешко ФИО29, Попковой ФИО30, Чойна ФИО31, Наумкину ФИО32, Кузьминой ФИО33, Юламановой ФИО34 о признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о регистрации права собственности на земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.