Решение по делу № 2-3054/2020 ~ М-1527/2020 от 14.02.2020

Дело № 2–3054/2020

16RS0042-03-2020-001523-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

24 марта 2020 года                                                             г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина Р.Г. к Седельниковой Н.Г., Седельникову М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шафигуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Седельниковой Н.Г., Седельникову М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору займа №78УО347038Р от 26.03.2019 Седельникова Н.Г. получила от истца в долг 300 000 рублей под 6% ежемесячно на три года, факт получения денег подтверждается распиской в получении займа №... от 26.03.2019. Взятые на себя обязательства Седельникова Н.Г. исполняла не в полном объеме – оплачивала проценты с 26.03.2019 по 11.09.2019. На основании дополнительного соглашения к договору займа №... от 26.03.2019 Седельников М.А. обязался солидарно отвечать с Седельниковой Н.Г. за исполнение последней обязательств по договору займа, как поручитель. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Седельниковой Н.Г. заключен с истицей договор залога движимого имущества №... от 26.03.2019 автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

Ответчики обязательства свои не выполнили в полном объеме, оплачивали проценты в период с 12.09.2019 до 12.03.2020. На неоднократные предложения об исполнении обязательств ответчик не реагирует, ссылаясь на материальные затруднения. Договором займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы займа за неисполнение обязанности по выплате процентов.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Седельниковой Н.Г., Седельникова М.А. задолженность по договору займа от 26.03.2019 ... сумму основного долга - 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с 12.09.2019 по 12.03.2020 в сумме 108 000 рублей, неустойку за период с 12.09.2019 по 12.03.2020 в сумме 180 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 9380 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... путем продажи с публичных торгов.

Истец Шафигуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Зимин А.В. в заявлении просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Седельникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой по почте, при этом конверт в судебным извещением и исковым материалом возвращен в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Седельников М.А. в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте, при этом конверт в судебным извещением и исковым материалом возвращен в суд по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу частей 1,3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно расписке в получении займа ... от 26.03.2019 Седельникова Н.Г. получила от Шафигуллина Р.Г. 26.03.2019 денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок три года с уплатой 6 % ежемесячно. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.28).

Из дополнительного соглашения от 26.03.2019 к договору займа ... от 26.03.2019 видно, что Седельников М.А. обязался отвечать перед займодавцем Шафигуллиным Р.Г. за исполнение заемщиком Седельниковой Н.Г. обязательств, возникших из вышеуказанного договора займа. При этом поручитель Седельников М.А. обязался отвечать за исполнение обязательств по уплате суммы основного долга, процентов по договору займа, а также штрафных санкций (л.д.29).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... от 26.03.2019 между истцом и ответчиком Седельниковой Н.Г. был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...(л.д.30).

Ответчиками обязательства не исполнены, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, судом не добыто.

Истцом представлен расчет ежемесячных процентов из расчета 6% ежемесячно: по договору от 26.03.2019 проценты составляют за предъявляемый истцом период с 12.09.2019 по 12.03.2020 – 108 000 рублей (6% от 300 000 руб.=18000х6 мес.).

Пени за несвоевременную оплату денежных средств истцом заявлены по договору от 26.03.2019 из расчета 1% за период с 12.09.2019 по 12.03.2020 в размере 546000 рублей (3000 руб. х 182 дня). При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер пени до 180 000 рублей.

                        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

                        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                        Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки как в размере 1% в день, так и в размере уменьшенном истцом добровольно, явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 20% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

                        Расчет неустойки будет следующий: 300 000/100х20/365х182=29 917 рублей 80 копеек.

Суд, исходя из заявленных требований, соглашается с указанными расчетами, поскольку они соответствуют условиям договоров, не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и Седельниковой Н.Г. 26.03.2019 заключили договор залога на автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.03.2019 между истцом, Седельниковым М.А., Седельниковой Н.Г., заключено дополнительное соглашение к договору займа №... от 26.03.2019, согласно которому Седельников М.А. обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными.

С учетом статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку указанное предусмотрено условиями договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Седельниковой Н.Г. подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины сумма 7690 рублей, с Седельникова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1690 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шафигуллина Р.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Седельниковой Н.Г., Седельникова М.А. в пользу Шафигуллина Р.Г. задолженность по договору займа от 26.03.2019 №78УО347038Р: сумму основного долга - 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты по договору займа – 108 000 (сто восемь тысячи) рублей, неустойку - 29 917 (двадцать девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Седельниковой Н.Г. в пользу Шафигуллина Р.Г. в возврат государственной пошлины 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Седельникова М.А. в пользу Шафигуллина Р.Г. в возврат государственной пошлины 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Седельниковой Н.Г., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       «подпись»                                       Виноградова О.А. Согласовано.