Решение по делу № 2-2224/2018 от 16.08.2018

Дело 2- 2224/2018                                                                    подлинник

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи    Сафиной Л.Б.,

при секретаре       Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности,     путем демонтажа забора,    площадью 37 кв.м.

В обоснование своих требований указал, что согласно проверке соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, относиться к землям неразграниченной государственной собственности.

При обследовании установлено, что земельный участок площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО, права зарегистрированы от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, территория огорожена    забором. Путем ограждения дополнительно используется участок со стороны <адрес>, площадью 37 кв.м. Данный земельный участок используется ответчиком самовольно.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности города <адрес>ю 37 кв.м, по <адрес>, путем демонтажа забора в течение 30 календарных дней.

Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка, вынесено заочное решение.

         Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

         Представитель истца - ИК МО <адрес>, она же представляет интересы третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании уточнила исковые требования, по результатам акта муниципального обследования земельного участка от 29.08.2018г. просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 43 кв.м., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, пояснив суду, что согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, принадлежит на праве собственности ФИО, права зарегистрированы от ДД.ММ.ГГГГ, на     участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, территория огорожена. Однако путем ограждения дополнительно используется участок со стороны <адрес>, площадью 43 кв.м., из земель неразграниченных с государственной собственностью.

        Данный земельный участок используется ответчиком самовольно.

        Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что спорный забор установлен 24 года назад и находится на одной линии с соседями справа и слева.

        Представитель третьего лица КЗиО ИКМО <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца ИК МО <адрес> и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>», представителя ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

       1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

      На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО <адрес>     уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Установлено, что согласно проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, относиться к землям неразграниченной государственной собственности.

            В результате проверки исполнения земельного законодательства установлено, что ответчиком путем ограждения используется земельный участок площадью 37 кв.м., из земель неразграниченных с государственной собственностью.

        За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов вышеуказанного земельного участка ФИО     Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановление ответчик    не обжаловала.

             Более того, актом муниципального обследования земельного участка от 29.08.2018г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:220773: 16, площадью 630 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, принадлежит на праве собственности ФИО, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлено, что на участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, территория огорожена, однако выявлено, что путем ограждения дополнительно используется участок со стороны <адрес>, площадью 43 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

        Таким образом, данный земельный участок используется ответчиком самовольно.

      В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт    самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

       При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

        Довод представителя ответчика о том, что порядок пользования земельным участком сложился более 15 лет назад, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку площадь фактически используемого ответчиками участка превышает площадь предоставленного им участка. Согласно договору купли-продажи от 29.04.2011г. Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г Казани (продавец) продал ФИО (покупателю) в собственность земельный участок площадью 630 кв.м., а не 658,6 кв.м., как утверждает представитель ответчика.

       Довод представителя ответчика о возможности предоставления ответчику спорной части земельного участка основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку на момент разрешения спора самовольно занятый участок ответчику в установленном порядке не предоставлен, с заявлением в уполномоченные на то органы ФИО не обращалась.

       В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

       Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

        Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ).

         В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.         При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

        Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

         В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

          Иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на    ФИО обязанность    освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности <адрес>, площадью 43 кв.м, по <адрес>, путем демонтажа забора, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

        Взыскать с ФИО в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

        В остальной части в удовлетворении иска Исполнительному комитету Муниципального образования <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в размере 300 рублей    в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                  Сафина Л.Б.