Решение по делу № 33-186/2013 от 01.02.2013

Судья Гуагов Р.А.    дело № 33 – 180    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Мейстер В.М.,

Судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Черенкова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Черепкова <данные изъяты> на бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения заявителя Черенкова В.В. и его представителя Чепкину Т.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шамалян О.Р., главного специалиства Управления Данелян И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черенков В.В. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу 25 октября 2012 года его исковые требования удовлетворены частично и с Кондуса A.M. взыскана задолженность по займу в размере 3 629 615,90 рублей, проценты за просрочку возврата займа с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств из расчета 8% годовых от основной суммы, а также судебных расходов в размере 26348,07 рублей. Исполнительное производство №11075/12/13/01 возбуждено 12 ноября 2012 года на основании исполнительного листа №ВС 011921611, выданного Майкопским городским судом 06 ноября 2012 года. Считает, что приставами не приняты меры по принудительному исполнению решения суда: не обращено взыскание на имущество должника, а именно: транспортные средства <данные изъяты>, №, на складское помещение и жилой дом. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шамалян О.Р. по исполнению решения суда от 21 марта 2012 года и непринятию мер принудительного исполнения по обращению взыскания на арестованное имущество должника и другое имущество и обязании исполнить решение суда путем обращения взыскания на арестованное имущество: складское помещение площадью 1092 м2, расположенного в <адрес> транспортные средства - <данные изъяты>, №, <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того подвергнуть Кондрус А.А. штрафу в размере 1000 рублей на основании части 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шамалян О.Р. и её представитель требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что комплекс мероприятий по установлению финансового состояния должника проведен, имущество на которое можно обратить взыскание не обнаружено. Складское помещение площадью <данные изъяты> м2, расположенное в <адрес> <адрес> является предметом залога. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи. Транспортные средства, которые числятся за должником, объявлены в розыск.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черенков В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования. Ссылаясь на статью 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что судом при вынесении решения не применён закон, подлежащий применению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на складское помещение не может быть обращено взыскание. Считает, что недвижимое имущество должника в обеспечение кредита Банку передано незаконно, ввиду того, что складское помещение было арестовано судом в рамках принятия обеспечительных мер. Обращает внимание на бездействие судебного пристава-исполнителя не информировавшего соответствующие службы о наложенном аресте.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право суду апелляционной инстанции проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьёй 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу 25 октября 2012 года, иск Черенкова В.В. частично удовлетворен и с Кондуса A.M. взыскана задолженность по займу в размере 3 629 615,90 рублей, проценты за просрочку возврата займа с даты, следующий за датой вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств из расчета 8% годовых от основной суммы, а также судебных расходов в размере 26 348,07 рублей.

Исполнительное производство №11075/12/13/01 возбуждено 12 ноября 2012 года на основании исполнительного листа №ВС 011921611, выданного Майкопским городским судом 06 ноября 2012 года.

В рамках данного исполнительного производства для изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Шамалян О.Р. направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, имущество, в том числе денежные средства, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. При этом, на остаток денежных средств на счетах в кредитных организациях наложен арест. Также, согласно сообщения МРЭО №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея установлено наличие зарегистрированных транспортных средств <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты> №; <данные изъяты>-<данные изъяты>, №, которые не обнаружены по месту жительства должника, в связи с чем направлены соответствующие запросы в ГИБДД в отношении указанных транспортных средств, для получения информации о ДТП с их участием. Постановлением судебного пристав-исполнителя от 18 декабря 2012 года ввиду отсутствия сведений о месте нахождения имущества должника приняты меры принудительного исполнения и объявлены в розыск транспортные средства: грузовой тягач «<данные изъяты>»; грузовой тягач «<данные изъяты>»; грузовой тягач «<данные изъяты>», № и №; полуприцеп фургон-рефрижератор «<данные изъяты>» и полуприцеп бортовой «SCHMITZ <данные изъяты>», а также постановлено о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - грузовой тягач <данные изъяты>; <данные изъяты> №; грузовой тягач <данные изъяты>, №; грузовой тягач «<данные изъяты>»; грузовой тягач №, №; прицепы прочие - <данные изъяты>, №; <данные изъяты>; <данные изъяты>; №; <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты> №. Кроме того, в ходе исполнительских действий ССП было установлена принадлежность должнику доли в уставном капитале ООО «Цикл» и ООО «СаКо», на которые постановлением ССП наложен арест.

Кроме того, в настоящее время на депозитный счёт Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея от должника Кондрус <данные изъяты>. поступили денежные средства в размере 250 000 рублей для последующего перечисления взыскателю Черенкову В.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №7843/12/13/01, возбужденного на основании исполнительного документа №ВС 011918455 от 19 июля 2012 года, выданного Майкопским городским судом по делу №2-232/2012 по делу Черенкова В.В. к Кондрус <данные изъяты>. в пользу взыскателя должником Кондрус <данные изъяты> погашена задолженность в размере 1 020 000 рублей (л.д.64-66).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента возбуждения исполнительного производства № 11075/12/13/01 судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Не могут послужить к отмене решения доводы апелляционной жалобы о незаконной передаче недвижимого имущества должника в обеспечение кредита Банку, ввиду того, что складское помещение находилось под арестом по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черенкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.М. Мейстер

Судьи:    А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев