Решение по делу № 2-302/2017 (2-3389/2016;) ~ М-3838/2016 от 20.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием истца Арчакова И.Р., представителя истца Корнеева П.С., представителя МВД по РИ Коригова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчакова И. Р. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки с выводами о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, о признании полученной травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел связанной с выполнением служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Арчаков И.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы УГИБДД МВД по РИ в звании майор полиции.

Утром ДД.ММ.ГГГГ прибыв на службу в ОБ ДПС УГИБДД МВД по РИ ощущал недомогание, однако, в ФКУЗ «МСЧ МВД по РИ» за медицинской помощью обращаться не стал.

Примерно в 12 часов 00 минут указанного дня он находился в служебном кабинете №, где с ним находился еще и инспектор ОБ ДПС лейтенант полиции Цокиев А.А., который предложил Арчакову И.Р. вместе пообедать, на что последний согласился попросив при этом Цокиева А.А. из-за плохого самочувствия подогнать его автомобиль ко входу в здание. Примерно в 12 часов 30 минут истец вышел из своего служебного кабинета и направился в сторону лестницы ведущей на 1 этаж, спускаясь по которой его самочувствие резко ухудшилось, вследствие чего он потерял сознание. Примерно в 13 часов 00 минут Арчаков И.Р. придя в сознание направился к выходу, где его ждал Цокиев А.А., который доставил его в ИРКБ <адрес>, где он находился на стационарном лечении в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из ИРКБ по <адрес> Арчакова И.Р. направили на ВВК для установления состояния здоровья и решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «строгий выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 16 «Правил внутреннего служебного распорядка МВД по РИ», утвержденных приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать в части касающейся его приказ МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор», заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать МВД по РИ выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и признать травмы, как полученные им в период прохождения службы в органах внутренних дел и связанных с выполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании истец Арчаков И.Р. и его представитель Корнеев П.С. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МВД по РИ Коригов М.А. возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Семенова С.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней, как к сотруднику, находившемуся на дежурстве, в дежурную часть поступила информация о получении Арчаковым И.Р. телесных повреждений. С целью выяснения данных обстоятельств ею был осуществлен выезд в ИРКБ <адрес>, по результатам которого подготовлен соответствующий рапорт на имя врио министра внутренних дел по РИ Муравьева И.А. Впоследствии ей было поручено проведение служебной проверки фактов получения Арчаковым И.Р. телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в ИЛС УРЛС МВД по РИ посредством телефонной связи для получения объяснений в рамках проводимой проверки, которые были получены в служебном кабинете с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 52 ФЗ №.

Произведя допрос свидетеля, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Арчаков И.Р. проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы УГИБДД МВД по РИ в звании майор полиции.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужила информация, содержащаяся в рапорте старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по РИ Семеновой С.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут заместитель командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы УГИБДД МВД по РИ Арчаков И.Р., находясь в административном здании ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ, в результате падения получил телесные повреждения. После падения Арчаков И.Р. доставлен в ИРКБ <адрес>, где ему поставлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма», и он госпитализирован в травматологическое отделение указанного медицинского учреждения.

По данному факту врио министра внутренних дел по РИ Муравьевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ИЛС УРЛС МВД по РИ.

Согласно объяснениям Арчакова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец, с самого утра прибыв на службу в ОБ ДПС УГИБДД МВД по РИ чувствовал себя плохо, однако, в ФКУЗ «МСЧ МВД по РИ» за медицинской помощью обращаться не стал в надежде на скорое улучшение самочувствия. Примерно в 12 часов 00 минут указанного дня он находился в служебном кабинете №, где с ним находился еще и инспектор ОБ ДПС лейтенант полиции Цокиев А.А., который предложил Арчакову И.Р. вместе пообедать, на что последний согласился и попросил при этом Цокиева А.А. подогнать его автомобиль к входу. Примерно в 12 часов 30 минут истец вышел из своего служебного кабинета и направился в сторону лестницы ведущей на 1 этаж. Находясь на ступеньках лестницы, его самочувствие ухудшилось, он потерял равновесие и упал, ударившись различными частями тела, потеряв при этом сознание. Примерно в 13 часов 00 минут Арчаков И.Р. придя в сознание направился к выходу, где его ждал Цокиев А.А., который в скором порядке доставил его в ИРКБ <адрес>, где он находился на лечении.

Аналогичная информация содержится в объяснениях и рапорте Цокиева А.А. на имя врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ Зурабова С.А., а также в рапорте Зурабова С.А. на имя начальника УГИБДД МВД по РИ Накастхоева А.Ж.

МВД по РИ в связи со служебной необходимостью направило два запроса в ФКУЗ «МСЧ МВД по РИ» и ГБУ «ИРКБ». В ответах на указанные запросы сообщается, что Арчаков И.Р. 12 августа в 12 часов 50 минут поступил в ОССМП с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга с формированием контузионного геморратического очага в лобной доле слева. Множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы», госпитализирован в травматологическое отделение ИРКБ, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Арчаков И.Р. находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД по РИ», диагноз тот же.

Доводы истца и его представителя о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть отобраны у истца лишь по причине пребывания его в тот день на стационарном лечении, является ошибочным, так как, с точки зрения законодателя, ограничения в получении работодателем от сотрудника объяснений в рамках проводимой проверки в период его нетрудоспособности отсутствуют. Кроме того, довод истца о том, что в действительности объяснения им давались ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля и объяснением самого Арчакова И.Р., в котором им собственноручно проставлены подписи, достоверность которых им не оспаривается.

В рамках служебной проверки сведений о нахождении Арчакова И.Р. в состоянии алкогольного опьянения не получено.

На основании утвержденного министром внутренних дел РИ Трофимовым А.Е. рапорта старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по РИ Семеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлен до тридцати дней в связи с нахождением Арчакова И.Р. на лечении.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ майор полиции Арчаков И.Р. в нарушение п. 16 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по РИ, утвержденного приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, направился на обеденный перерыв в неустановленное для этого время. При этом Арчаков И.Р., находясь в административном здании ОБ ДПС УГИБДД МВД по РИ, упал и в результате получил телесные повреждения. Следует считать, что телесные повреждения Арчакова И.Р. в виде ушибов головного мозга, мягких тканей волосистой части головы, левого плечевого сустава получены в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связаны с выполнением служебных обязанностей.

По результатам служебной проверки на Арчакова И.Р. приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», с которым истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается подписью на приказе.

Довод из искового заявления о том, что травмы получены истцом в период исполнения служебных обязанностей суд признает необоснованным. Как последовательно утверждал Арчаков И.Р. во время проверки и в ходе судебного заседания, он в нарушение установленного распорядка служебного времени покинул рабочее место в кабинете по личной необходимости с целью увеличения длительности обеденного перерыва. Следовательно, выйдя на лестничный пролет, истец находился за рамками служебных правоотношений и распространение на этот период совершения дисциплинарного проступка гарантий и прав, предусмотренных за получение травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел связанной с выполнением служебных обязанностей, противоречит смыслу закона.

Истец, полагая, что служебная проверка окончена в нарушение порядка проведения и закрепления ее результатов в заключении, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду его временной нетрудоспособности, в подтверждение своих доводов не представил листок освобождения от служебных обязанностей. Приостановление и выделение материалов служебной проверки в отношении сотрудника, находящегося на больничном, является правом работодателя. Кроме того, указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов заключения служебной проверки, поскольку объяснения по факту совершения Арчаковым И.Р. дисциплинарного проступка были отобраны задолго до ее завершения.

Судом также отмечается, что Арчакову И.Р. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 52 ФЗ №.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что Арчаков И.Р. не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением по результатам ее проведения.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по РИ, утвержденного приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, перерыв в течение служебного дня устанавливается продолжительностью 60 минут с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) служебной дисциплиной признается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ №, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел правил внутреннего служебного распорядка федерального органа или подразделения.

С учетом представленных и исследованных судом доказательств и смысла приведенных норм закона, у суда нет оснований для вывода о нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» в отношении Арчакова И.Р., в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Арчакова И. Р. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки с выводами о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, о признании полученной травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел связанной с выполнением служебных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ                    Ю.В. Панченко