Решение по делу № 11-52/2017 от 23.03.2017

11-52/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 15 мая 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.

с участием ответчика Серебренниковой Г.И.

представителя ответчика ООО УК «Эталон» Сапун Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» к Клименко С.Д., Клименко С.С., Серебренниковой Г.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Клименко С.Д., Клименко С.С., Серебренниковой Г.И. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <сумма 4>, начисленные пени в сумме <сумма 1>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 2>., а всего взыскана сумма <сумма 3>..

В апелляционной жалобе ответчики Клименко С.Д., Клименко С.С., Серебренникова Г.И. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения, и отказе истцу в удолветворе6нии требований по тем основаниям, что договор с ООО «Эталон» был заключен собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени оплата производится в полном объеме. ООО «Эталон» выставляет им задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за тот период, когда никакого договора на оказание услуг между ними не было заключено по вине руководства ООО «Эталон». Они в письменной форме обращались в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Эталон» с предложением согласовать тариф и заключить договор, но ответа не последовало. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года в доме, в котором они проживают, услуги по содержанию и текущему ремонту жилья оказывались РЭУ-2. На основании какого нормативного акта услуги по содержанию жилья стало оказывать ООО «Эталон», при этом установив в одностороннем порядке тариф на 100 % выше, чем был установлен тариф РЭУ-2, им неизвестно. На письменное обращение разъяснить причину повышения тарифа на 100 % ООО «Эталон» не ответило, в связи с чем они считают, что взыскание с них указанной в решении мирового судьи суммы незаконно. После заключения договора с ООО «Эталон» тариф на оказание услуг был значительно снижен. Если руководство ООО «Эталон» считает законным свой выход на рынок оказания коммунальных услуг и правомерным в одностороннем порядке повышение тарифа на 100 %, то почему тогда они все-таки заключили договор с их домом в ДД.ММ.ГГГГ года и снизили тариф? Из этого следует вывод, что заключение договора и согласование тарифа необходимо было сделать до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до того периода, когда ООО «Эталон» начало оказывать коммунальные услуги. Но так как договор не был заключен и тариф не согласован, то и действия по выставлению счетов ООО «Эталон» в период с ДД.ММ.ГГГГ года полагают являются незаконными.

В судебном заседании Серебренникова Г.И. жалобу поддержала и в обоснование апелляционной жалобы пояснила, что на основании ГК РФ заключение договора – это обязательное выполнение услуг. Договор составляется в соответствии с постановлением Правительства. Основание выполнение обязанностей – определяются на собрании жильцов. На период за полгода никаких предложений компании не было. Договор должен подписываться жильцами сразу же. Она оплатила по квитанции. Просит суд решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Сапун Е.В. с жалобой не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать, пояснила, что истец произвела оплату по квитанции, в которой не указана сумма пени и госпошлины.

Ответчики Клименко С.Д., Клименко С.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств не заявили, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии со 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики Клименко С.Д., Клименко С.С., Серебренникова Г.И. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> в <адрес>. Договор управления многоквартирным домом УК ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ (с перечнем и размером платы обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений) в судебном порядке не оспаривались и никем не отменены. Ответчиками в полном объеме не оплачивались оказанные спорные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года.

У Клименко С.Д., Клименко С.С., Серебренниковой Г.И. образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <сумма 4>., начисленные пени в сумме <сумма 1>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 2>., а всего сумма <сумма 3>

Разрешая требования УК ООО «Эталон» к Клименко С.Д., Клименко С.С., Серебренниковой Г.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживающие и зарегистрированные по адресу: <адрес> в <адрес>, обязаны нести бремя содержания этого имущества.

Установив, что Клименко С.Д., Клименко С.С., Серебренникова Г.И. проживают в спорном жилом помещении и у них образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <сумма 4>., которая на момент вынесения решения мировым судьей не погашена, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал указанную сумму задолженности, кроме того в соответствии требованиями ст. 155 ЖК РФ взыскал сумму пени, а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд, проверив законность вынесенного решения, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Довод апелляционной жалобы Клименко С.Д., Клименко С.С., Серебренниковой Г.И. об ином размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г., так как договор с ними управляющая компания не заключила, тарифы в установленном порядке не утверждены, является несостоятельным.

Так, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период управляющая компания начисляла плату по тарифу, не утвержденному в установленном порядке, договор управления многоквартирным домом УК ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ (с перечнем и размером платы обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений) отменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко С.Д., Клименко С.С., Серебренниковой Г.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Ф.Рубан