Решение по делу № 22-5540/2016 от 11.08.2016

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-5540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Коневских И.А.,

адвоката Бурылова А.А.,

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Коневских И.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 июля 2016 года, которым

Коневских И.А., родившийся дата в ****, судимый:

11 мая 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание не исполнено;

15 апреля 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

23 апреля 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 5 июня 2015 года по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2016 года.

Решены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Коневских И.А., адвоката Бурылова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коневских И.А. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего К. с причинением ему значительного ущерба в размере 23827 рублей 50 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период с 27 февраля 2016 года по 6 мая 2016 года д. Капидоны Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коневских И.А. считает приговор незаконным, необоснованным. В обоснование доводов указывает, что хищение имущества не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, учитывая, что он имеет дорогостоящий автомобиль, дом строил для продажи с целью получения прибыли, судом не был установлен доход потерпевшего. Обращает внимание, что строительные материалы потерпевшему оплачивало ООО «***», в котором К. является учредителем и директором, поэтому потерпевшим должно было быть признано данное учреждение.

По мнению автора жалобы, приговор чрезмерно суровый в части назначенного наказания, при этом отмечает, что обстоятельства, смягчающие наказание необходимо признать исключительными, а также принять во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков А.В. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Коневских И.А. в совершении преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом виновность Коневских И.А. подтверждается его показаниями о хищении имущества потерпевшего;

показаниями потерпевшего К. о краже принадлежащего ему имущества с причинением значительного ущерба;

показаниями свидетелей Б., С., У., из которых следует, что Коневских И.А. со стройки без разрешения потерпевшего похитил доски;

показаниями свидетеля С1. о приобретении у Коневских И.А. досок.

Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

сообщением и протоколом устного заявления потерпевшего К. о хищении у него со стройки принадлежащего ему имущества;

протоколом осмотра места происшествия – земельного участка и строящегося дома, расположенного по адресу: д. Капидоны, ул. ****, где не обнаружены доски;

копией договора подряда на строительство дома от 4 февраля 2016 года с приложениями и копиями счетов о приобретении К. щипцового элемента и досок;

протоколом выемки у Коневских И.А. щипцового элемента в количестве 27 штук

и другими исследованными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Коневских И.А. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного гражданину.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного Коневских И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для квалификации действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Коневских И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смгячающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении ребенка и сожительницы, способствование розыску похищенного имущества и возвращение его потерпевшему, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные характеризующие сведения.

Оснований для признания смягчающими обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, не усматривается. При назначении наказания суд не связан с мнением участников процесса, в том числе, и с мнением потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коневских И.А., судом правильно признан рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Коневских И.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший К. обоснованно признан гражданским истцом по делу, поскольку именно ему действиями осужденного Коневских И.А. причинен имущественный ущерб, что подтверждается материалами дела.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом признания Коневских И.А. исковых требований в полном объеме, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего Кузьминых Д.А., обосновав свое решение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 июля 2016 года в отношении осужденного Коневских И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись