Решение по делу № 33-25142/2016 от 14.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25142 Судья Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5320/2016 по апелляционной жалобе Федорец Л. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское земельное общество-120» к Федорец Л. А. о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожское земельное общество-120» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате платежей за услуги технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества в сумме 165000 рублей, пени в размере 68914 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5539 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков. 01.05.2013 между сторонами было заключено соглашение о присоединении к договору №1 от 15.11.2010 о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника. Согласно указанному соглашению стороны признают и обязуются выполнять условия договора, в соответствии с которым обслуживающая организация ООО «ВЗО-120» обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка «Вишневый сад». Истец со своей стороны обязательства выполняет в полном объеме, со стороны же ответчика обязательства выполняются не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федорец Л.А. в пользу ООО «Всеволожское земельное общество-120» задолженность в размере 165000 рублей, пени в размере 25000 рулей расходы по уплате госпошлины в размере 5539 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе Федорец Л.А. просит решение в части взыскания пени отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, что Федорец Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957003:249, площадью 1306 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957003:250, площадью 1306 кв.м., расположенных в коттеджном поселке «Вишневый сад».

Между истцом и Бакшеевым В.Ю., представляющим интересы собственников земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Вишневый сад», действующим на основании решения собственников земельных участков (протокол №1/10 от 15.11.2010), 15 ноября 2010 года был заключен договор о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника №1 (л.д.7-8).

В силу пункта 3.3.1 договора собственник обязуется, в том числе, своевременно и в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги.

Пунктом 4.6 договора установлен срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 4 настоящего договора, обслуживающая организация вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Также между сторонами 01 мая 2013 было заключено соглашение о присоединении к договору №1 от 15.11.2010 о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника (л.д. 9).

В силу пункта 1 указанного соглашения стороны признают и обязуются выполнять условия договора, в соответствии с которым обслуживающая организация ООО «Всеволожское земельное общество-120» обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка «Вишневый сад».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не производит оплату услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, в связи с чем по состоянию на 25.01.2016 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 165000 рублей ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник земельных участков, являющийся стороной в договоре своих обязательств по оплате услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества не исполнял, в связи с чем иск, заявленный истцом, которое предоставляет ответчику услуги, подлежал удовлетворению.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате предоставляемых услуг, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика пени за невнесенные суммы платежей, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, в том числе положений пункта 5.1 договора, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 25000 рублей, то есть с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 10000 рублей.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки ответчика являются смежными и по сути своей образуют один участок, и ввиду договоренности с истцом, ответчик оплачивала предоставляемые услуги за один участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушении пункта 4.4. договора не предоставлял ей счета-извещения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку стоимость услуг указана в пункте 4.1 договора. Банковские реквизиты, по которым ответчик должен был вносить плату за эксплуатацию поселка и предоставление коммунальных услуг обслуживающей организацией, также указаны в заключенном между сторонами договоре. Согласно расчету задолженности, в январе-августе 2014 года, январе-апреле 2015 года ответчик свои обязанности по оплате исполняла, что опровергает ее доводы о непредоставлении ей счетов-извещений.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: