Решение по делу № 2-4008/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             18 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой СВ., при секретаре Кузьминой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7-ФИО6», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «ФИО7-ФИО6» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № и совершена сделка по продаже автомобиля ТОЙОТА КАМРИ V1N- код № номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова, бежевый по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора истцу должны были выплатить денежные средства, равные цене продажи автомобиля. Однако ФИО2 обманул истца, деньги за проданный автомобиль не верн<адрес> об обмане, истец в январе 2013года обратился в полицию с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому ДД.ММ.ГГГГ признан истец. Истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля в ООО «ФИО7-ФИО6», доверенность на оформление продажи также не выдавал. Однако автомобиль был продан и оформлен в ГИБДД <адрес> ФИО9 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его автомобиль был продан во второй раз не по договору с ООО «ФИО7-ФИО6», а по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО7 А.С. Истца как собственника автомобиля вычеркнули из ПТС, сделали запись в особых отметках от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № №, по которому ФИО1 являлся собственником транспортного средства считать недействительным. Подпись сделана неизвестными лицами. Одна из подписей похожа на подпись прежнего владельца, сделанная в графе прежнего собственника. Запись в ПТС сделана была раньше, чем ФИО4 продал истцу этот автомобиль. ФИО4 приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и ему были выданы транзитные номера, после чего в ПТС стоит дата снятия с учета автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль истцом приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 По этому факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец считает, что в отношении него совершено преступление – хищение автомашины путем обмана, мошенничества, указанная сделка недействительна (ничтожна0 вследствие её несоответствия требованиям закона, согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, ка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Договор купли-продажи заключен неуправомоченным, неустановленным лицом, не являющимся собственником автомобиля истца. Просит признать сделку по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля ТОЙОТА КАМРИ VIN-код № номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова, бежевый между истцом и ответчиком ФИО2 недействительной в силу ее ничтожности; признать сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля оформленную договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между ФИО4 и ФИО7 А.С. недействительной, применить последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, а именно: признать недействительной регистрацию перехода права собственности в ГИБДД <адрес> на имя ФИО7 А.С. и обязать возвратить автомашину (истребовать из владения) ФИО7 А.С. и вернуть автомобиль истцу, вместе с техническим талоном, паспортом транспортного средства по акту подписанному сторонами, с двумя комплектами ключей от этого автомобиля, страховыми полисом, талоном государственного технического осмотра этого автомобиля и свидетельством о государственной регистрации ТС, для передачи в пользование собственнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля между ФИО1 и ответчиком ООО "ФИО7-ФИО6", ФИО2 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, совершенной путем обмана, введя истца в заблуждение; признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 А.С. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, а именно: признать недействительной регистрацию перехода права собственности в ГИБДД <адрес> на имя ФИО7 А.С. и обязать возвратить автомашину (истребовать из владения) ФИО7 А.С. и вернуть автомобиль истцу, вместе с техническим талоном, паспортом транспортного средства по акту подписанному сторонами, с двумя комплектами ключей от этого автомобиля, страховыми полисом, талоном государственного технического осмотра этого автомобиля и свидетельством о государственной регистрации ТС, для передачи в пользование собственнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ФИО7-ФИО6", признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности, совершенной путем обмана, введя истца в заблуждение; признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 А.С. недействительной сделкой; истребовать автомобиль из чужого, незаконного владения ФИО7 А.С. и обязать возвратить автомашину вместе с техническим талоном, паспортом транспортного средства по акту, подписанного сторонами, с двумя комплектами ключей, свидетельством о государственной регистрации ТС, талоном государственного технического осмотра; применить последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, а именно: признать недействительной регистрацию перехода права собственности в ГИБДД <адрес> на имя ФИО7 А.С. и обязать возвратить автомашину (истребовать из владения), вместе с техническим талоном, паспортом транспортного средства по акту, подписанному сторонами, с двумя комплектами ключей от этого автомобиля, страховыми полисом, талоном государственного технического осмотра этого автомобиля и свидетельством о государственной регистрации ТС, для передачи в пользование собственнику ФИО1

    Ответчики ФИО2, ФИО7 А.С., ФИО4, представитель ответчика ООО «ФИО7-ФИО6», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не просили об отложении разбирательства дела по существу, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. При продаже автомобиля ООО «ФИО7-ФИО6» должны были иметь доверенность, однако он не выдавал доверенность на право продажи его автомобиля, таким образом, автомобиль был продан по поддельному договору ФИО7 А.С., со стороны которого добросовестности приобретения нет, так как истец вследствие незаконных действий неизвестных лиц вычеркнут из ПТС. Директор ООО «ФИО7-ФИО6» его обманул, так как не отдал деньги по агентскому договору.

    Из письменных возражений ответчика ФИО7 А.С. следует, что исковые требования считает необоснованными, поскольку имеется решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительной сделки отказано. В настоящем деле предмет иска истцом четко не сформулирован, не указаны основания с которыми он связывает требование к ответчику. Полагает, что основания выбытия транспортного средства со стороны истца произошли добровольно, на основании агентского договора путем передачи для продажи. Ответчик не является первым покупателем спорного автомобиля, на момент его покупки на авторынке <адрес> и оформления сделки правопритязаний третьих лиц не было, в базе ГИБДД арест наложен не был, им были проверены документы на транспортное средство, предыдущий договор купли-продажи, оформлен страховой полис в ООО «Росгосстрах», взята расписка от продавца ФИО5. По факту законности постановки на учет автомобиля проведена проверка по заявлению истца, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет бремя содержания, страхования, технического осмотра и ремонта транспортного средства то есть добросовестно владеет автомобилем.

    Выслушав истца, изучив возражения ответчика ФИО7 А.С., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Судом установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7-ФИО6» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен агентский договор № №, согласно условиям которого, ООО «ФИО7 – ФИО6» - Агент обязался за вознаграждение от имени и по поручению и за счет принципала – ФИО1 совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам (покупателям) товара, указанного в приложении № к настоящему договору, договор содержит подписи сторон со стороны Агента – ООО «ФИО7 – ФИО6» ФИО2 и принципала – ФИО1

    На момент заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОЙОТА КАМРИ V1N- код № номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова, бежевый согласно договора купли-продажи № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, ФИО1 владел указанным автомобилем.

    Пунктом п. 2.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора определены права и обязанности агента и принципала, по которым агент вправе: осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; в случае необходимости снимать товар с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах; от имени принципала заключать договор купли – продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору; управлять товаром до момента его передачи покупателю; осуществить иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора, а также агент обязался до выполнения поручения обеспечить сохранность товара; исполнять принятое на себя поручение в соответствии с условиями договора и наилучшей деловой практикой; передать принципалу отчет об исполнении поручения. Принципал в свою очередь обязался: выдать лицу, указанному агентом, надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление действий, связанных с исполнением поручения по настоящему договору; передать агенту полный пакет документов, необходимый для продажи товара, а также комплекты ключей и иные принадлежности товара, в том числе паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации, в случае если на товар действует гарантия, принципал обязан передать агенту гарантийный талон, сервисную книжку или иной заменяющий ее документ, подтверждающий право приобретателя товара на использование оставшегося гарантийного срока.

Директором ООО «ФИО7-ФИО6» ФИО2 ФИО1 выдано гарантийное письмо, из которого следует, что он гарантирует оплату в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям агентского договора он передал, а ООО «ФИО7 – ФИО6» принял автомобиль ТОЙОТА КАМРИ VIN- код №, для реализации.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №№

Постановлением следователя СО ОП-5 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим.

На основании заявления ФИО7 А.С., паспорта транспортного средства, карточки регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОЙОТА КАМРИ VIN- код № поставлен на учет в <адрес>, р.<адрес> владельцем ФИО7 А.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО4 за 10 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    При этом, в силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Основания изменения и расторжения договора, предусмотренные ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон возможны только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами и договором.

В соответствии п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае в силу п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ совершение сделки в простой письменной форме обязательно.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, согласно исковых требований просит расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом признать недействительной сделку по заключению указанного договора в силу её ничтожности, полагая её совершенной под влиянием обмана и введением его в заблуждение, при этом ссылается на ст.ст.166-168,170,179,180-183. В качестве обоснования для признания сделки ничтожной заявляет о том, что директор ООО «ФИО7-ФИО6» ФИО2 ввел его в заблуждение и обманул, не передав после продажи автомобиля денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, доверенность на оформление продажи автомобиля он не давал.

Несмотря на ссылки в конце описательной части иска на указанные нормы права, из текста искового заявления следует, что истец просит признать недействительной сделку заключения агентского договора в силу её ничтожности, поскольку совершена она была путем обмана истца и введения его в заблуждение. Поэтому суд считает необходимым, в силу ч.3 ст.169 ГПК РФ принимать решение только по заявленным суду требованиям.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что при заключении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО7-ФИО6» было нарушено действующее законодательство, что имелись какие либо противоправные действия ООО «ФИО7-ФИО6» в лице ФИО2 при заключении агентского договора, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо с целью укрытия другой сделки.

В судебном заседании доказательств того, что сделка заключения агентского договора между истцом и ООО «ФИО7-ФИО6» в лице ФИО2 со стороны её участников была совершена под влиянием обмана, введения в заблуждение с какой-либо целью, истцом суду не представлено, напротив, из представленных сторонами доказательств следует, что указанная сделка совершена сторонами добровольно, договор и приложение к нему подписаны сторонами, что не оспаривал истец в судебном заседании.

Нарушения закона при совершении данной сделки сторонами не допущено. Истец в соответствии с условиями договора наделил ответчика ООО «ФИО7-ФИО6» полномочиями по продаже автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, что свидетельствует о намерении истца на основании возмездной сделки произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по определенной цене.

По смыслу ст.1005 ГК РФ для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор. Принципал вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Истец не представил суду доказательств того, что он заблуждался относительно природы заключаемого им договора, в судебном заседании пояснял, что обман заключается в том, что ФИО2 не исполнил обязательства и не передал ему денежные средства за автомобиль, иного судом не добыто.

Не представлено суду также обоснования требований о расторжении агентского договора. Доводы истца суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На момент заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( агент ООО «ФИО7-ФИО6» в лице директора ФИО2 - принципал ФИО1) и договора купли – продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( продавец ФИО4 – покупатель ФИО7 А.С.) правопритязаний третьих лиц на спорное имущество не установлено, положения агентского договора, стороны действовали на основе взаимного волеизъявления и в интересах принципала со стороны агента, правоотношения между сторонами указанного договора. Истцом не оспаривался факт подписания указанного агентского договора и приложений к нему, а также передачи транспортного средства. Потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2 истец признан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после неисполнения ООО «ФИО7-ФИО6» гарантий по передаче ему денежных средств по агентскому договору ( ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации в органах РЭО ГИБДД автомобиля ФИО7 А.С.

Также суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, а именно - вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО2 - директора ООО «ФИО7-ФИО6» или иных документов, свидетельствующих о том, что при заключении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи директором ООО «ФИО7-ФИО6» при заключении агентского договора ДД.ММ.ГГГГ имел умысел не возвращать истцу денежные средства по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки по заключению указанного договора в силу её ничтожности, ввиду совершения под влиянием обмана и введением в заблуждение, не подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ, при этом такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, а именно безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и иные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То обстоятельство, что собственником автомобиля на момент его продажи ответчику ФИО7 А.С. являлся не ФИО4, а иное лицо, не оспаривается сторонами. ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицал подписание им договора купли-продажи с ФИО7 А.С., автомобиль в 2011 году был им продан ФИО1, которого он и считает собственником.

Учитывая, что закон не требует государственной регистрации отчуждения автомобиля, а из исследованных материалов дела следует, что покупателем ФИО7 А.С. произведена оплата продавцу ФИО5 за спорный автомобиль, поэтому суд находит установленным, что фактически сделка по продаже и приобретению автомобиля состоялась между ФИО7 А.С. и ФИО5, а не ФИО4

В соответствии со ст. 209 ГК РФ новый собственник, приобретший спорный автомобиль по агентскому договору, или последующему договору купли-продажи вправе распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

Доказательства того, что договор заключен лицом, не имеющим полномочий на его отчуждение в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания для признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля между ФИО7 А.С. и ФИО4 недействительным отсутствуют, поскольку фактически договор между ними не заключен.

В силу ст. 218 ГК РФ ФИО7 А.С. на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату регистрации автомобиля в органах РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> уже являлся собственником спорного автомобиля.

Регистрация транспортного средства на основании незаключенного договора в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> не является основанием для признания недействительными агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения последствий недействительности сделки. Последствия неисполнения договора в указанной части определяется ст.ст.309, 314 ГК РФ.

Кроме того, в связи с установленным в судебном заседании намерением истца на продажу спорного транспортного средства, подтвержденного заключением агентского договора с ООО «ФИО7 – ФИО6», передачей транспортного средства по акту приема – передачи, ключей и документов, истцом не представлено доказательств обращения и выбора такого способа защиты своего нарушенного права как взыскание денежных средств по агентскому договору с ООО «ФИО7 – ФИО6» во исполнение обязательств установленных агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушало бы законные права и интересы третьих лиц при установленной добросовестности приобретения имущества, а именно транспортного средства, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 А.С. и ФИО5, существенные условия которого сторонами оговорены и фактически исполнены.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Также, одним из оснований, послуживших к отказу в удовлетворении исковых требований явилось неверное избрание истцом способа защиты своего нарушенного права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7-ФИО6», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья        С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2014.