Решение по делу № 2-1440/2015 от 30.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием ответчика Гурьянова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1440/2015 по иску страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Гурьянову ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

установил:

    САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гурьянову О.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и госпошлины по делу в размере 18 155 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, ответчик, нарушив п.п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность транспортного потока, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по заявке ООО «<данные изъяты>» на перевозку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Шушары - Москва (Домодедово)» транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» было подано транспортное средство государственный регистрационный знак № прицеп №, водитель: Гурьянов О.В. К отгрузке согласно товарной накладной были приняты 1188 штук телевизоров марки Philips. При приемке 14.11.2013 на складе по адресу: <адрес>, было обнаружено: 91 телевизор - недостача, 23 телевизора - подлежат утилизации, 318 телевизоров - повреждена упаковка (подлежат переупаковке) и требуют технического осмотра для принятия решения о возможности дальнейшего их использования (утилизация или переупаковка и реализация). Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в Страховое акционерное общество "<данные изъяты>" по страховому полису №. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» «Об определении размера материального ущерба, причиненного грузу в результате дорожно-транспортного происшествия» размер ущерба составляет <данные изъяты>. Пунктом 14 Генерального полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Таким образом, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что указанное ДТП произошло по вине Гурьянова О.В. истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 155 руб.

Представитель истца САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении требования просила удовлетворить, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Гурьянов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перевозимый им ДД.ММ.ГГГГ. груз был застрахован, в связи с чем страховая компания должна нести убытки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гурьянова О.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по заявке ООО «<данные изъяты>» на перевозку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Шушары - Москва (Домодедово)» транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» было подано транспортное средство государственный регистрационный знак № прицеп №, водитель: Гурьянов ФИО1.

Между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ИП Гурьянов ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-заявка № на предоставление услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить транспортное средство № прицеп № под управлением водителя Гурьянова О.В. под погрузку по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (Гурьянов О.В.) несет полную материальную ответственность за груз.

Согласно указанного договора-заявки Гурьянов О.В. принял к перевозке груз (1188 штук телевизоров марки Philips) по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ При приемке груза замечаний по его упаковке, количеству, целостности и качеству предъявлено не было, что подтверждается подписью Гурьянова О.В.

Согласно справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, Гурьянов О.В. нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, из-за неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящее транспортное средство. Гурьянов О.В. согласился с указанным нарушением и в установленном порядке его не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании.

При приемке ДД.ММ.ГГГГ на складе по адресу: <адрес>, было обнаружено: 91 телевизор - недостача, 23 телевизора - подлежат утилизации, 318 телевизоров - повреждена упаковка (подлежат переупаковке) и требуют технического осмотра для принятия решения о возможности дальнейшего их использования (утилизация или переупаковка и реализация). По факту недостачи и брака составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (по форме №М-7).

Ответственность ООО «<данные изъяты>» перед заказчиками была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору страхования заключенный между САО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис №.

Ответчик Гурьянов О.В. с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях не состоял.

Документов подтверждающих наличие страховки у ИП Гурьянов О.В. суду представлено не было.

Ответственность ИП Гурьянов О.В. не была застрахована, что подтвердил сам Гурьянов О.В. в судебном заседании.

В связи с чем доводы Гурьянова О.В. о том, что перевозимый им груз был застрахован и в связи с этим он не должен платить за повреждение имущества не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из представленных Гурьяновым О.В. в судебном заседании документов следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ. перестал быть индивидуальным предпринимателем, предоставив уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ. и выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об определении размера материального ущерба, причиненного грузу в результате дорожно-транспортного происшествия» размер ущерба составляет <данные изъяты>

Указанное заключение ответчиком Гурьяновым О.В. в судебном заседании не оспорено.

Пунктом 14 Генерального полиса № предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

САО «<данные изъяты>» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (исх. №201 424 от 11 марта 2015 г.) с приложением копий документов), однако претензия оставлена без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, в объеме взысканной судом в пользу истца суммы.

На основании изложенного взысканию с Гурьянова О.В. в пользу САО «<данные изъяты>» подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 155 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить:

Взыскать с Гурьянова ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере 18 155 рублей, а всего взыскать с него <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев