Решение по делу № 11-35/2013 от 25.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Русанова В.П. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Русанов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 54 Самарской области к ООО « Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено следующее: «Исковые требования Русанова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Русанова В.П. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования материального характера в размере <данные изъяты>., за требования нематериального характера <данные изъяты>».

Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Советский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, т.к. мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил закон, подлежащий применению, взыскав штраф не только с суммы ущерба, но и с присужденных судебных расходов.

В судебное заседание истец Русанов В.П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сачков П.В., действующий на основании доверенности, решение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страхова Группа «Компаньон» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер L4H2, г/н №, принадлежащего Г., под управлением Григорьева Н.А. и а/м NISSAN X-trail, №, принадлежащего Русанову В.П., под управлением Русанова С.В. Столкновение произошло по вине Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП Полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС Роты № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м NISSAN X-trail, per. знак М 619 МН 163, был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя Г связанный с управлением а/м Пежо Боксер, г/н ЕВ 219 63 в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ застрахован в страховой компании ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Русанов В.П. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением по ОСАГО №/м о возмещении убытков, причиненных транспортному средству Нисан Икс-Трейл г/№

После поступления заявления ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным актом осмотра оценочной организацией ООО «Аценка» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., указанная сумма была перечислена истцу.

Истец, не согласившись с суммой выплаченной ООО СГ «Компаньон», вынужден был обратиться я в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, мировой судья при вынесении решения правильно взял за основу экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. т.е за минусом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 551 руб. 23 коп..

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Мировой судья правильно определил размер понесенных истцом расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья при определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Русанова В.П. и с учетом ее индивидуальных особенностей правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично, т.е в размере <данные изъяты>

Также мировой судья верно определил размер госпошлины в сумме <данные изъяты>., подлежащей взысканию с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела мировым судьей применен закон, не подлежащий применению.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья, взыскивая с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неправильно произвел расчет суммы штрафа, взыскав штраф не только с суммы ущерба, но и с присужденных судебных расходов, применив при этом Закон «О защите прав потребителей» в отношении взыскания судебных расходов. Однако данный закон не может быть применен в данном случае, поскольку взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, судебные расходы не включаются в цену иска.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета: <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты>. (расходы по оценке) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда)/2.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права является применение закона не подлежащего применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка№54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Русанова В.П. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств изменить и принять новое решение.

Иск Русанова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Русанова В.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья