Решение по делу № 2-590/2016 от 07.06.2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2016 года                            г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Смирновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2016 по иску Каримова Ф.Г. к Мансурову И.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Ф.Г. обратился в суд с иском к Мансурову И.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что в <данные изъяты> году у него в пользовании находилась банковская карта № №, открытая в ОАО «Сбербанк России» на его имя. После окончания срока её действия истцу выдана карта № №, при этом банковский счет остался прежним - № №. ДД.ММ.ГГ Каримов Ф.Г. ошибочно со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика, с которым ранее не был знаком. Денежные средства до настоящего времени Каримову Ф.Г. не возвращены. В связи с банковской тайной истец длительное время не мог узнать необходимую информацию о лице, на банковскую карту которого были зачислены указанные денежные средства; сначала получил неверные сведения о том, что владелец карты - Мансуров И.Х., подал иск в Татышлинский районный суд Республики Башкортостан – по месту жительства этого гражданина. После отказа в иске указал данные о надлежащем ответчике, поэтому пропустил срок для подачи настоящего иска в суд. Просил восстановить пропущенный срок для подачи иска, признав причины пропуска срока уважительными; взыскать с Мансурова И.Х. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период со <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; истец и представитель истца, представитель третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Истец Каримов Ф.Г., допрошенный по его ходатайству по судебному поручению Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГ, пояснил, что с ответчиком Мансуровым И.Х. он не был знаком до <данные изъяты> года. Под руководством Х.Т.. не работал, но помогал ему в организации религиозных мероприятий. ДД.ММ.ГГ. истец перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по просьбе Х.Т. на указанный им счет, при этом деньги для перевода Х.Т. ему не передавал. Деньги нужны были ответчику для погашения долга перед супругой. Спорная сумма денег не являлась благотворительностью. О том, что денежные средства он перевел на карту, принадлежащую ответчику, ему стало известно в феврале <данные изъяты> года в Татышлинском районном суде (л.д.172).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Мансуров И.Х. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ на его карту поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О том, кем перечислены денежные средства, ему не было неизвестно. Поскольку он ранее обращался к муфтию Х.Т. об оказании ему благотворительной помощи, полагал, что эти денежные средства были перечислены по поручению Х.Т... С истцом Каримовым Ф.Г. был знаком до ДД.ММ.ГГ так как они вместе работали. Каких-либо денежных обязательств между ним и истцом не было. О том, что денежные средства ему были перечислены ошибочно, узнал после получения данного иска в суде. Считал, что истец должен был раньше узнать об ошибочном перечислении денежных средств и написать заявление в банк об отмене этой операции. Ранее истец не предъявлял ему требований о возврате денежных средств. Полагал, что спорная сумма денег является добровольным пожертвованием ему как мусульманину со стороны Каримова Ф.Г. (л.д.46-48).

Свидетель Х.Т.., допрошенный ДД.ММ.ГГ по судебному поручению Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, показал, что в начале <данные изъяты> года к нему как к муфтию обратился Мансуров И.Х. с просьбой оказать благотворительную помощь. В это время дочери ответчика предстояла операция, необходимы были деньги для оплаты операции. Свидетель неоднократно оказывал Мансурову И.Х. материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, перечисляя свои денежные средства на банковскую карту ответчика, номер которой тот сообщил. Подчиненным, другим мусульманам поручений о перечислении денежных средств для оказания благотворительной помощи Мансурову И.Х. свидетель не давал, номер банковской карты ответчика не сообщал. В <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей для перечисления Мансурову И.Х. никому не передавал. О том, чтобы кто-то еще перечислял денежные средства по просьбе Мансурова И.Х. об оказании благотворительной помощи в <данные изъяты> году, свидетелю неизвестно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просил принять решение по данному делу на усмотрение суда (л.д.99).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ответчик не просил о применении исковой давности, поэтому заявление истца о восстановлении срока исковой давности разрешению не подлежит как поданное преждевременно.

Тем более, что причины пропуска истцом срока исковой давности, связанные с необходимостью установления надлежащего ответчика, - обращение истца ДД.ММ.ГГ в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации о владельце карты, на которую Каримов Ф.Г. ошибочно перечислил денежные средства; получение письма от ДД.ММ.ГГ. с отказом в предоставлении запрашиваемой информации, относящейся к банковской тайне (л.д.15); подача Каримовым Ф.Г. ДД.ММ.ГГ. иска в Татышлинский районный суд Республики Башкортостан к Мансурову И.Х., в удовлетворении которого решением суда от 31 марта 2016 года отказано из-за предъявления иска к ненадлежащему ответчику (л.д.12, 181-182), являются уважительными.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В связи с чем, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ истец Каримов Ф.Г. со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика Мансурова И.Х. <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по банковской карте № № открытой на имя Каримова Ф.Г., и по банковской карте № №, открытой на имя Мансурова И.Х (л.д.59-89).

Каких-либо долговых обязательств у истца перед ответчиком не имелось, перечисленные денежные средства не предназначались в счет уплаты по договору.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мансуров И.Х. ссылался на то, что спорные денежные средства были предоставлены ему в качестве благотворительной помощи, за оказанием которой он обращался к муфтию Хафизову Х.Т..

Суд признает эти доводы ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями истца, показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Хафизова Х.Т. о том, что он самостоятельно, за счет собственных средств, оказывал материальную помощь Мансурову И.Х., не просил других лиц перечислять ответчику денежные средства, номер банковской карты Мансурова И.Х. не сообщал (л.д.159-160).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчику Мансурову И.Х. стало известно о неосновательности получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ, когда он получил копию искового заявления (л.д.31). Доказательства иного суду не представлены.

В связи с чем, по правилам ст.191 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возможно с ДД.ММ.ГГ

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Каримов Ф.Г. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты>.

Поскольку в обозначенный истцом период ответчику не было известно о том, что полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мансурова И.Х. в пользу Каримова Ф.Г. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.