Решение по делу № 11-57/2014 от 13.11.2014

Дело № 11-57/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ» 33024 г.р.з. М 493 ВЕ 102 под управлением ФИО6, принадлежащим ему, и «Дэу Нексия» г.р.з. Р 225 МТ 102, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату в размере 12 550,12 рублей. Согласно отчету независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 627,45 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 3 680 рублей.

Просил взыскать разницу причиненного ущерба в размере 30 757,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 692 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 227,19 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований части взыскания страховой выплаты в размере 30 757, 33 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., снизил размер неустойки до 5 280 руб. в связи с частичным удовлетворением требований истца, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 890 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 227,19 рублей, всего 15 897,19 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 подала апелляционную жалобу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 550,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения. К претензии были приложены документы, которые ранее ООО «Росгосстрах» не представлялись, а именно независимая оценка, акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 37 757,33 рублей. Считает, что ФИО1 злоупотребил своим правом на обращение в суд с исковым заявлением, так как ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатило сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Мировым судьей необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, судебные издержи, неустойка, так как требования истца удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления. Также мировым судьей необоснованно взыскан штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как согласно п. 15 ст.5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя возникает исключительно из решения суда. Под отношениями сторон, регулируемыми п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут приниматься с ДД.ММ.ГГГГ, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты), а сумма неустойки, морального вреда в расчет не входит. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, где в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Суд с согласия представителя истца ФИО1 – ФИО4 считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 показал, что с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласен, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 33024» г.р.з. М 493 ВЕ 102 под управлением ФИО6, принадлежащим ему, и «Дэу Нексия» г.р.з. Р 225 МТ 102, под управлением ФИО1, принадлежащим ему.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д. 6-10).

Гражданская ответственность ФИО6 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату в размере 12 550,12 рублей (л.д.46).

Согласно отчету № 07-05/14А, проведенного независимым экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 627,45 рублей, а величина утраты товарной стоимости 3 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 37 757,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей данного Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

При взыскании суммы неустойки мировой судья обоснованно сослался на п.5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что выплата страхового возмещения первоначально ФИО1 в добровольном порядке произведена в неполном объеме, в связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору страхования.

Из вышеизложенных положений закона следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик (ООО «Росгосстрах») выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В обжалуемом решении приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок просрочки в исполнении обязательства составляет 81 день, размер неустойки составляет: 5 280: 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) * 8,25 % / 75 * 81 (дни просрочки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом.

Тем самым, мировым судьей неустойка взыскана на законных основаниях – с учетом положений ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда ФИО1 как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Указанная сумма взыскана с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа, размер которого исчислен с учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, так как мировым судьей не учтены изменения, внесенные в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, являются несостоятельным.

П. 15 Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе в ст.16.1 указанного закона, а именно установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай возник до вступления в силу вышеназванных изменений, поэтому необходимо руководствоваться действовавшим на дату наступления страхового события законодательством.

Более того, согласно актам о страховом случае, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор обязательного страхования также был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа в размере 2 890 рублей в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 227,19 рублей, о взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей разрешен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:                     Р.М. Мусина