Решение по делу № 1-21/2015 (1-247/2014;) от 08.09.2014

Дело №1-21/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                                                                      Гагаринский районный суд

                                      города Севастополя

в составе:

председательствующего судьи        Бессараб Л.М.

при секретаре                                     Кузьмич И.А., Кожевниковой Л.А.

с участием прокурора                       Матюхиной Ю.А.

с участием подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, гражданина Украины, холостого, неработающего, зарегистрированного в городе Севастополе по <адрес>, фактически проживающего в городе Севастополе по <адрес>, ранее судимого на территории Украины:

– ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187 УК Украины – с применением ст. 69 УК Украины – к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком на 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ – Ленинским районным судом города Севастополя по. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на три года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут (более точное время досудебным следствием не установлено) ФИО2, находясь в районе <адрес> в городе Севастополе вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласился совершить хищение имущества, принадлежащее ФИО1 После этого ФИО2 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно около 08 часов 20 минут направились к домовладению ФИО1, которое расположено на <адрес> в <адрес> городе Севастополя. В период времени с 08 часов 35 минут по 09 часов 30 минут (точное время в ходе досудебного расследования не установлено), ФИО2 и не установленное следствием лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь около участка №<адрес> принадлежащем знакомому ФИО2 – ФИО1, достоверно зная, что в домовладении, используемом в качестве жилища ФИО1и его семьей, никого нет, подошел к вышеуказанному домовладению и далее, реализуя противоправное намерение, направленное на совершение тайного хищения чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, действуя в указанный выше период времени, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними людьми, при помощи подручного средства – а именно- камня, лежащего на территории участка, разбил оконное стекло первого этажа домовладения, незаконно проник в жилище ФИО1 При этом лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 находилось около участка №<адрес> расположенном в <адрес> и следило за тем, чтобы их действия не были замечены со стороны посторонних лиц и в случае возникновения опасности должно было сообщить об этом ФИО2 и скрыться с места совершения преступления. Затем ФИО2, осознавая, что своими действиями они создают общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику такового и желая наступления этих последствий, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущества, а именно: телевизор марки «LG» стоимостью 5000 грн (по курсу составляет 15 190 рублей), с пультом дистанционного управления с двумя батарейками, шнуром с вилкой для подключения телевизора к электросети, шнуром «USB», входящем в комплект к телевизору марки «LG», модуль цифрового телевидения Т-2 стоимостью 300 грн (по курсу составляет 911 рублей 40 копеек), а всего имущества на общую сумму 16 101 рубль 40 копеек. После совершения указанных выше действий ФИО2 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, а именно – продали его ФИО9 за 2 300 грн ( по курсу соответствует 6 987 рублей 40 копеек). Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО2 с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, потратили на собственные нужды, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 101 рубль 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в полном объеме и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. При этом пояснил, что потерпевший является его родственником и между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО17 ФИО20 приобрели бутылку коньяка и распили ее одном из дворов в районе <адрес> в городе Севастополе. Под утро он – ФИО2 и его знакомый по имени ФИО21 позвонили знакомому таксисту и по предложению ФИО22 попросили отвезти их к дачному дому в <адрес> где проживал со своей семьей родственник ФИО2 – ФИО1, – с целью похитить у них плазменный телевизор и продать его. Его знакомый ФИО23 предложил украсть телевизор из дачного дома родственников ФИО2 – так как ФИО24 ранее бывал вместе с ним – с ФИО2 в указанном доме и видел телевизор. Водитель такси, которого они вызвали, был им ранее знаком – его звали ФИО25 и он знал, куда и зачем едут ФИО2 и его знакомый по имени ФИО26. Они подъехали к дачному дому ФИО16, он – ФИО2 вышел из машины и перелез через забор, а его знакомый ФИО27 остался возле забора, чтобы предупредить, если кто-нибудь из посторонних их обнаружит. Впоследствии похищенный телевизор он продал водителю такси – по имени ФИО28 за 2300 грн, часть из которых дала им мать ФИО29, а часть сам ФИО30 Его родственники ФИО1 и ФИО14 подозревали его в краже, но он признался в краже только в районном отделении полиции. Со стороны родственников к нему применялось насилие, у него был отек под правым глазом, а ФИО1 нанес ему удар в грудную клетку и причинил телесное повреждение в виде трещины ребра слева.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в августе 2013 года его семья приняла ФИО2, который вернулся из мест отбывания наказания. Через месяц из их квартиры он украл золотые украшения и какое-то время скрывался. Они обратились в милицию с заявлением о краже. Но бабушка ФИО2 попросила их забрать заявление и забрала ФИО2 на проживание к себе. Также бабушка купила ФИО2 машину. В январе 2014 года ФИО2 попросил у потерпевшего ключи от гаража и оставил их себе. В течение следующего времени ФИО2 совершил кражу вещей из гаража потерпевшего. По поводу данного преступления, рассматриваемого судом в настоящее время, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов пришел к себе домой и увидел разбитое стекло в окне. Он сразу понял, что в его дом залез ФИО2 и стал его искать. Когда ФИО2 нашли, то он сначала отказывался признаваться в краже, а его друг по имени ФИО31 убежал. Потерпевший ФИО16 также был знаком с водителем такси ФИО32 и когда он к нему обратился, то ФИО33 сказал ему, что ФИО2 продал ему телевизор, после чего указанный телевизор был изъят и возвращен потерпевшему.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ФИО2 организовал поездку к его брату – к ФИО1 и совершил кражу телевизора с двумя подельниками. О том, что кражу совершил именно ФИО2, им с братом – ФИО1 стало известно от водителя такси – фамилию которого он в данный момент не помнит. Самого ФИО2 они нашли на остановке общественного транспорта «Юность» и пытались самостоятельно его задержать. При этом ФИО2 неоднократно падал, повредил ли он что-либо при этом, не знает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает давно, так как с ним дружил ее сын ФИО34. Ее сын ФИО35 в апреле 2014 года проживал вместе с ней, а в настоящее время уехал на проживание за пределы Севастополя и место его нахождения ей неизвестно, связи с ним нет. По поводу похищенного телевизора ничего пояснить не может, поскольку не знает ничего об обстоятельствах кражи.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что весной 2014 года ей на мобильный телефон позвонил ее сын – ФИО9 и сообщил, что его знакомые продают большой телевизор, поскольку выезжают на другое место проживания. Ее сын давно собирался купить большой телевизор, но сын сказал, что ему не хватает денег и попросил недостающую сумму в размере 1300 грн у нее. Она ответила сыну, что если он заедет за ней на работу и отвезет ее домой, то она даст ему указанную сумму, которая была у нее дома. Ее сын подъехал к ее работе на автомобиле <данные изъяты> она вышла и в автомобиле, кроме ее сына, увидела еще ФИО2 и парня по имени ФИО36, у которого в руках была бутылка с пивом. Они подъехали к дому, в котором она жила, она поднялась в квартиру и взяла деньги в сумме 1300 рублей, которые спустившись к машине, отдала лично в руки ФИО2 Спустя время (примерно в середине мая 2014 года) ее сын позвонил ей и сказал, что у него из квартиры, где он проживал со своей семьей, сотрудники полиции изымают телевизор. Когда она приехала на квартиру своего сына, то увидела потерпевшего ФИО16, который представился как родственник ФИО2 и сказал, что телевизор принадлежит ему, а ФИО2 его похитил. Таким образом, у них нет ни телевизора, ни денег. Она ранее при передаче денег ФИО2 не предполагала, что телевизор краденный, так как он (телевизор) был полностью укомплектован всеми шнурами, и документами к телевизору. Ее сын пояснил, что ФИО2 знаком ему, так как он часто видел на районе, в котором проживает, а она ФИО2 видела впервые в машине своего сына.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами установить его место нахождение не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого, показания свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 <данные изъяты> судом установлено, что ФИО2 является его знакомым, он знал его примерно за три-четыре месяца до происшествия. Примерно в середине апреля – он – ФИО9 спрашивал у своих знакомых, не продает ли кто-либо б/у телевизор. Примерно в это же время к нему обратился ФИО2 и предложил купить у него телевизор с плоским экраном. Он – ФИО37 заинтересовался и сказал, что ему нужно посмотреть телевизор, после чего ФИО2 сказал, что для этого нужно его- ФИО2 забрать и отвезти на его дачный участок. Он – ФИО38 был за рулем своего автомобиля ФИО39 черного цвета, на котором он работал водителем в такси <данные изъяты>». Он подъехал к тому месту, куда просил подъехать ФИО2 В машину сел сам ФИО2 и его знакомый ФИО40, которого свидетель мало знал. ФИО2 показывал дорогу, куда ехать. Они ехали в район <адрес>. Когда они выехали на проселочную дорогу, то в узком ее месте он решил остановиться, так как дальше ехать было невозможно. Они договорились с ФИО2, что он будет ждать их в автомобиле. ФИО2 и ФИО41 отправились в неизвестном ему направлении. Их не было примерно 15 минут. Когда они вернулись, то принесли с собой телевизор с плоским экраном, положили ему в салон. После чего он- ФИО42 попросил их приехать к нему домой, чтобы он смог проверить работу телевизора. Они подъехали к его дому и внесли телевизор в квартиру. Договорившись о стоимости телевизора – 2300 грн и получив от него денежные средства, ФИО2 и ФИО43 отправились по своим делам, а он – ФИО44 – поехал на работу. Он – ФИО45 был уверен в том, что телевизор принадлежит ФИО2 и не подумал, что телевизор может быть ворованным.

Из показаний свидетеля ФИО12, <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем – ФИО1 ушли на работу. Около 14 часов 30 минут на ее мобильный телефон позвонил ее муж и сообщил, что из их домовладения украли телевизор. После этого она на такси сразу же отправилась на место своего проживания и обнаружила, что из кухни пропал телевизор, который висел на одной из стенок. У нее и ее мужа сразу возникло подозрение, что кражу мог совершить ФИО2, так как он ранее уже совершал кражи их имущества. Он – ФИО2 бывал у них в доме и знал, какое имущество у них имеется. Ее муж решил самостоятельно вместе со своим братом ФИО14 найти ФИО2, для чего они отправились в район остановки общественного транспорта «Юность», где и нашли ФИО2 Она при этом не присутствовала, оставалась дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 <данные изъяты> и свидетеля ФИО15 <данные изъяты> следует, что они проживают в <адрес> по <адрес> в городе Севастополе и являются соседями семьи ФИО17, которые проживают в <адрес>. Семья ФИО17 состоит из ФИО4, ее мужа ФИО3 и их сына ФИО17 ФИО46. На протяжении двух месяцев они не видели ФИО17 ФИО47 по месту своего проживания. При разговоре с ФИО4 узнали, что их сын ФИО17 ФИО48 находится на заработках, но где именно, не спрашивали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 <данные изъяты> следует, что он со своей семьей – ФИО4 проживает по адресу – <адрес> в городе Севастополе. До мая 2014 года с ними проживал их сын ФИО17 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, с указанного времени они не знают, где он находится, связи с ними он не поддерживают, мобильный телефон их сына находится в отключенном состоянии. В последний раз при их разговоре их сын ФИО50 сообщил им о своем намерении выехать за пределы <адрес> на заработки в другую область Украины или России. Где он может находиться в настоящее время, ему неизвестно.

Таким образом, показания ФИО2, его признание своей вины, раскаяние в содеянном, показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания иных свидетелей, подтверждают виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается объективными доказательствами, добытыми в ходе досудебного расследования и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому, было осмотрено домовладение на участке №<данные изъяты> в г.Севастополе и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также был обнаружен и изъят один след пальцев руки;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которой была зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, которым была осмотрена <адрес> по <адрес> в г.Севастополе, где были обнаружены и изъяты телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, шнур «USB», входящий в комплект к телевизору марки «LG», модуль цифрового телевидения Т-2, комплект шнуров, антенна, пульт дистанционного управления телевизором;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

- а также вещественными доказательствами: телевизором марки «LG» с серийным номером № – ZA, антенной Full HD Indoor TVA 401 фирмы «Vivanco», EDP –no:29948; модулем условного доступа Т2 IRDENO CCA CI+ фирмы STRONG серийным номером 9105522978; пультом дистанционного управления к телевизору «LG» с двумя батарейками «DMEGC», шнуром с вилкой для подключения телевизора к электросети, шнуром «USB», пакетом полиэтиленовым «Партия Регионов»

Таким образом, в своей совокупности показания свидетелей и исследованные в судебном заседании иные доказательства не оставляют у суда сомнений в совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину ФИО2 доказанной в судебном заседании, а квалификацию преступления правильной – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное содействие следствию в отыскании похищенного имущества.

В соответствие со ст. 63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2,    суд признает особо опасный рецидив, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений: по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187 УК Украины в 2006 году – в виде 3- лет лишения свободы (освободился досрочно в 2008 году) и по приговору Ленинского районного суда города Севастополя по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 УК Украины в 2010 году (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, а также личность ФИО2, который будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, освобожденным по отбытию наказания в августе 2013 года спустя менее года вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует о направленности личности ФИО2 на совершение преступлений и устоявшемся стереотипе поведения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении меры наказания суд также учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает необходимым при назначении наказания руководствоваться требованиями п «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, мужчинам осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве назначается наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При определении меры наказания суд учитывает посредственную характеристику личности ФИО2, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного ФИО2 преступления, а также наличие смягчающие обстоятельства и приходит к выводу, что ФИО2 возможно не назначать максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

К мнению потерпевшего ФИО1, полагавшего очень строго наказать подсудимого ФИО2, суд относится критически с учетом пояснений потерпевшего о наличии между ними устоявшихся неприязненных отношений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск и судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественное доказательство: телевизор марки «LG» с серийным номером 207RAJV 77196 42LM34OT – ZA, антенной Full HD Indoor TVA 401 фирмы «Vivanco», EDP –no:29948; модулем условного доступа Т2 IRDENO CCA CI+ фирмы STRONG серийным номером 9105522978; пультом дистанционного управления к телевизору «LG» с двумя батарейками «DMEGC», шнуром с вилкой для подключения телевизора к электросети, шнуром «USB», пакет полиэтиленовый «Партия Регионов» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО11;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.292-299, 301 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с отбыванием в исправительной колонии особого режима без штрафа, но с ограничением свободы сроком на один год, обязав ФИО2.

      -не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц;

         Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с момента его задержания – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданского иска и судебных издержек по делу нет.

Вещественное доказательство: телевизор марки «LG» с серийным номером 207RAJV 77196 42LM34OT – ZA, антенной Full HD Indoor TVA 401 фирмы «Vivanco», EDP –no:29948; модулем условного доступа Т2 IRDENO CCA CI+ фирмы STRONG серийным номером 9105522978; пультом дистанционного управления к телевизору «LG» с двумя батарейками «DMEGC», шнуром с вилкой для подключения телевизора к электросети, шнуром «USB», пакет полиэтиленовый «Партия Регионов» - оставить потерпевшему ФИО11;

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию через Гагаринский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна

Судья Гагаринского районного суда

Города Севастополя                                                                                               Л.М.Бессараб