Решение по делу № 2-3009/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3009/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Е.С, к Курбанову Р.Р., Попову С.В. об исключении из описи имущества транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Белоусов Е.С, обратился мировому судье судебного участка № 6 города Златоуста с иском к Курбанову Р.Р., в котором просит:

исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21150, <данные изъяты> снять арест;

взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование иска указано на то, что заключил с Курбановым Р.Р. договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21150, <данные изъяты> Денежные средства в сумме 45 000 рублей передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи. Своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет не смог, в связи с тем, что был вынужден уехать в командировку. При обращении с заявлением о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, автомобиль изъят. При таких обстоятельствах ему стало известно, что в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Попова С.В. 62 000 рублей. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем он, истец, не знал. Обращение взыскания на автомобиль, купленный им ранее, нарушает его права, в связи с чем просит исключить автомобиль из описи (ареста)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Попов С.В. (л.д. 38об.).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Белоусова Е.С, передано в Златоустовский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 63).

Истец Белоусов Е.С, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент приобретения на автомобиль арест наложен не был. Считает себя добросовестным приобретателем. Ранее в судебном заседании пояснил, что пытался связаться с Курбанов Р.Р., он на контакт не выходит. В судебном порядке требования к Курбанову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств не предъявлял. Не намерен отдавать автомобиль, поскольку вложил в него много средств. В паспорт транспортного средства не был списан как собственник автомобиля, так как посчитал возможным сделать это, когда будет регистрировать автомобиль. Договор ОСАГО не заключал.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 81), предоставил письменный отзыв (л.д. 36-37). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у Курбанова Р.Р. автомобиль ВАЗ 21150, <данные изъяты>, разрешил ему пользоваться автомобилем, потом узнал, что он продал автомобиль другому лицу. Решением суда с Курбанова Р.Р. взыскано 62 000 рублей. Арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ, узнав об этом, Курбанов Р.Р., продал автомобиль Белоусову Е.С,

Ответчик Курбанов Р.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Указанный адрес соответствует адресу регистрации (л.д. 44).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33,56,75,82).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, расценивая его как затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не предоставлено, тогда как для этого у него имелось достаточно времени.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Курбанова Р.Р. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 80).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Белоусову Е.С, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Так, данной правовой нормой предусмотрено, что лица, не принимавшие участие в деле, вправе при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», и исходя из смысла ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющей залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова С.В. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21150, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.В. и Курбановым Р.Р., расторгнут. С Курбанова Р.Р. в пользу Попова С.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля сумма в размере 60 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым Р.Р. (продавец) и Поповым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Попов С.В. купил у Курбанова Р.Р. автомобиль марки ВАЗ 21150, <данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета ТС, собственником этого автомобиля является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Курбановым Р.Р.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что продавец Курбанов Р.Р. не исполнил принятые на себя обязательства по передаче транспортного средства Попову С.В., автомобиль после заключения с ним договора купли-продажи был продан Курбановым Р.Р. третьему лицу.

На основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом по делу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в сумме 62 000 рублей в отношении должника Курбанова Р.Р. в пользу взыскателя Попова С.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство № (л.д. 47-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства, принадлежащие должнику Курбанову Р.Р., в том числе ВАЗ 21150, <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 51).

Сведения о внесении в базу данных АМТС, находящихся под ограничением, были внесены на день подписания договора купли-продажи, представленного истцом (л.д. 72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести арест, принадлежащего должнику Курбанову Р.Р. имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 52) (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> в присутствии Белоусова Е.С, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ 21150, <данные изъяты>. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Место хранения – <адрес> (л.д. 53-54).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста Белоусов Е.С,, должен был доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Исходя из ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21150, <данные изъяты> заключен Белоусовым Е.С, с Курбановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день переданы денежные средства в сумме 45 000 рублей. Своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет не смог, в связи с необходимостью убытия в командировку. С заявлением о постановке автомобиля на государственный учет обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в качестве доказательств своих доводов предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курбановым Р.Р. и Белоусовым Е.С,, в отношении автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты> (л.д. 9) и копия расписки Курбанова Р.Р. в получение денег в оплату за транспортное средство (л.д. 9).

При этом доказательств фактической передачи предмета договора именно ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Спорный автомобиль до настоящего времени на имя Белоусова Е.С, не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. С заявлением о постановке на учет Белоусов Е.С, в установленный срок не обращался, договор ОСАГО не заключал, в полис ОСАГО собственника Курбанова Р.Р. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, внесен не был.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Вместе с тем истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи не свидетельствуют о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобилей, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Кроме того, доказательства того, что автогражданская ответственность истца как владельца спорного автомобиля застрахована по договору ОСАГО, что в силу ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога и иные платежи).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает Белоусову Е.С, в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Курбанову Р.Р., Попову С.В. об исключении из описи имущества транспортного средства, Белоусову Е.С, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий                    М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу