Решение по делу № 33-699/2016 от 16.02.2016

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ахадова Алигусейна Вали Оглы к Веревкину Константину Викторовичу, Товмачу Константину Владимировичу, Полозкову Андрею Васильевичу, Буримову Юрию Владимировичу, открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» об устранении препятствий в подключении газопровода,

по апелляционной жалобе Товмача Константина Владимировича, Полозкова Андрея Васильевича, Веревкина Константина Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Иск Ахадова Алигусейна Вали Оглы к Веревкину Константину Викторовичу, Товмачу Константину Владимировичу, Полозкову Андрею Васильевичу, Буримову Юрию Владимировичу, открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» об устранении препятствий в подключении газопровода - удовлетворить частично.

Обязать Веревкина Константина Викторовича, Товмача Константина Владимировича, Полозкова Андрея Васильевича не чинить Ахадову Алигусейну Вали Оглы препятствий в подключении к существующей сети газопровода, проложенного от газопровода среднего давления диаметром 530 мм, проходящего по улице Скульптурной г. Орла в точке присоединения, находящейся на пересечении переулка Проходной и улицы Преображенская г. Орла.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Полозкова А.В., Веревкина К.В. и его представителей Веревкиной Ю.Е. и Сенотрусова Д.Ю., поддержавших жалобу, возражения Ахадова А.В.О. и его представителя Сорокина В.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ахадов А.В.О. обратился в суд с иском к Веревкину К.В., Товмачу К.В., Полозкову А.В. и Буримову Ю.В. об устранении препятствий в подключении газопровода.

В обоснование требований указывал, что ему принадлежит <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, ответчикам принадлежит линия газопровода среднего давления, проходящая по данному переулку. Он обратился к ним с предложением присоединиться к данному газопроводу с целью газификации своего дома с условием компенсации затрат на подключение, однако ответчики не дали своего согласия.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и то, что подключение его дома к другим веткам газопровода является многократно более затратным, чем подключение к линии газопровода, принадлежащей ответчикам, истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в подключении к существующей сети газопровода в точке присоединения, находящейся на пересечении переулка Проходной и улицы Преображенская г. Орла.

Определениями суда от 11 ноября 2015 г., от 17 декабря 2015 г. и от 23 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Орел») и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафонов Н.А., Михайлов А.В., Буримова С.А., Редькина Л.В., Потапкина М.Е., Логанова Н.А., Трубицына Н.В., Фомичев Ю.В., Тимошкина Е.А. и Стрекаловская О.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Товмач К.В., Полозков А.В. и Веревкин К.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывают, что истцу в ходе разбирательства дела газоснабжающей организацией были выданы технические условия для подключения к газопроводу по улице Скульптурной г. Орла и дороговизна прокладки новой линии для такого подключения при отсутствии доказательств технической невозможности к подключению в ином месте не может являться основанием для удовлетворения требований истца о его подключении к газопроводу в точке присоединения, находящейся на пересечении переулка Проходной и улицы Преображенская г. Орла.

Приводят довод о том, что истец является собственником земельного участка и отсутствуют доказательства наличия у него в собственности жилого дома, к которому он намеревается подвести газоснабжение.

Считают, что при подключении истца к газопроводу среднего давления в спорном месте нарушатся их жилищные права на благоприятное жизнеобеспечение, делая невозможным в будущем подключение их домовладений к сетям газообеспечения, а существующие в настоящее время объемы поступления газа в их жилые дома снизятся из-за падения давления газа в трубе в связи с дополнительным отбором газа истцом. Ранее они дали согласие на подключение к газопроводу третьим лицам, вследствие чего возможности газопровода на транспортировку газа уже исчерпаны.

Ссылаются на то, что они, будучи собственниками спорного газопровода, как абоненты имеют право, но не обязаны давать разрешение на подключение к нему, и полагают, что суд ошибочно сделал вывод, что они не являются абонентами, так как отсутствие государственной регистрации права на газопровод не свидетельствуют об отсутствии права собственности на него.

На заседание судебной коллегии Буримов Ю.В., Товмач К.В., представитель ОАО «Газпром газораспределение Орел» и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителю.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 14. пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Вопросами местного значения муниципального района являются организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что организация газоснабжения поселений является полномочием органов местного самоуправления муниципального района.

Положениями части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, указанные Правила определяют, что основным абонентом является лицо, не оказывающее услуг по транспортировке газа и которому принадлежит на праве собственности или на ином законном основании имеющиеся сети газопотребления.

При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время действующим законодательством не предусмотрены.

В силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

Судом установлено, что Ахадову А.В.о. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой <адрес>, расположенные по <адрес> <адрес>.

Ответчикам принадлежат жилые дома: Веревкину К.В. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-а; Товмачу К.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; Полозкову А.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; Буримову Ю.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Межрайонным газовым трестом «Орелгоргаз» открытого акционерного общества «Орелоблгаз» (далее - МГТ «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз») 14 января 2009 г. Веревкину К.В. были выданы технические условия № 8 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Проходной, д. 9, от существующего газопровода среднего давления, диаметром 530 мм (Д-530), проходящего по улице Скульптурной г. Орла.

На основании договора подряда № 10, заключенного 30 апреля 2009 г. между Веревкиным К.В., Товмачом К.В. и Полозковым А.В., как заказчиками-физическими лицами с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Факел», как подрядчиком с другой стороны, общество произвело работы по прокладке по улице Скульптурной г. Орла газопровода среднего давления с установкой запорной арматуры и устройством газораспределительного пункта шкафного, с молниеотводом и заземлением на пересечении переулка Проходной и улицы Преображенская г. Орла.

Данный объект 29 июля 2009 г. по акту приемочной комиссии принят в эксплуатацию как объект газораспределительной системы, то есть газопровод среднего давления.

Из материалов дела усматривается, что указанный объект по своим характеристикам представляет собой часть сети газораспределения и технологически связан с сетью газораспределения ОАО «Газпром газораспределение Орел», принадлежащей акционерному обществу на праве собственности.

Технические условия на подключение жилого дома Веревкина К.В., а равно все последующие неоднократные технические условия подключения абонентов сети спорного газопровода (третьих лиц по делу), были выданы МГТ «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз» (в дальнейшем переименованным в ОАО «Газпром газораспределение Орел»), которое является уполномоченным органом на выдачу соответствующих условий, а также занимается подключением объектов капитального строительства к действующим газопроводам с взиманием платы за подключение по установленным тарифам. При этом, данной организацией учитывались как резерв мощности газораспределительной системы, так и техническая возможность подключения домов ответчиков, третьих лиц и других потребителей.

Судом установлено, что 27 октября 2015 г. Ахадов А.В.О получил у ОАО «Газпром газораспределение Орел» технические условия № 219 на подключение жилого дома от существующего газопровода среднего давления, диаметром 530 мм, проходящего по улице Скульптурной г. Орла и принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение Орел».

Относительно просьбы истца о его подключении к газопроводу в точке присоединения, находящейся на пересечении переулка Проходной и улицы Преображенская г. Орла, письмом от 19 ноября 2015 г. № 28/14/2285 ОАО «Газпром газораспределение Орел» сообщило о технической возможности такого подключения, однако сослалось на необходимость получения согласия от Веревкина К.В. на такое подключение

Поскольку Веревкиным К.В. такого согласие не было дано, Ахадов А.В.О обратился в суд с иском.

В суде при разбирательстве дела представитель ОАО «Газпром газораспределение Орел» подтвердил, что при наличии согласия ответчиков на подключение истца к спорному газопроводу технические условия были бы выданы, а Веревкин К.В., Товмач К.В. и Полозков А.В. подтвердили отказ в предоставлении такого согласия, ссылаясь на то, что возможности газопровода на транспортировку газа исчерпаны и подключение дома Ахадова А.В.О. повлечет нарушение их прав на пользование газом, которого после такого подключения не будет поставляться в достаточном количестве.

Из сведений, представленных в материалы дела ОАО «Газпром газораспределение Орел», установлено, что подключение от существующего газопровода среднего давления диаметром 530 мм, проходящего по улице Скульптурной г. Орла возможно только в результате прокладки газовой трубы, протяженностью более 612 метров, при этом ориентировочная стоимость работ по газификации дома истца от указанного газопровода составит 1 000 000 рублей, тогда как расстояние до газораспределительного пункта шкафного, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Проходной, д. 9, составляет около 20 метров и ориентировочная стоимость работ по газификации дома от спорного газопровода составит 40 000 рублей.

Также из представленных письменных ответов ОАО «Газпром газораспределение Орел» следует, что технические возможности подключения дома истца к иным газопроводам, расположенным в непосредственной близости от дома Ахадова А.В.О., исчерпаны.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств нарушения их прав подключением к спорному газопроводу дома истца, техническая возможность такого подключения имеется, при этом подключение к спорному газопроводу существенно менее затратное, чем подключение к газопроводу, на которое выданы истцу технические условия, ответчики в силу действующего законодательства не могут быть признаны основными абонентами, от согласия которых зависит подключение к существующим сетям газораспределения.

Учитывая, что газопровод является социально значимым объектом, а истец имеет равные права с ответчиками и третьими лицами на подключение к нему жилых домов, при этом ответчики, отказывая истцу в подключении к спорному газопроводу, давали разрешение на такое подключение иным лицам, не проживающим в домах, где планируются подключения, ввиду того, что их дома еще не возведены, расценив действия ответчиков как злоупотребление правом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом того обстоятельства, что Буримов Ю.В. не участвовал в прокладке спорного газопровода, каких-либо препятствий Ахадову А.В.О. не чинил и от его согласия не зависело подключение дома истца к спорному газопроводу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что при подключении дома Ахадова А.В.О. к спорному газопроводу газ в их жилые дома не будет поставляться в достаточном количестве.

Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции письма открытого акционерного общества «Квадра-ремонт» от 29 февраля 2016 г. № ВВ57/2016 и от 28 марта 2016 г., в котором сообщается о низкой пропускной способности газопровода и о невозможности установки дополнительного газораспределительного пункта шкафного (ГРПШ) из-за недостаточного диаметра трубы газопровода 63 мм, а также гидравлический расчет газопровода среднего давления, составленный в 2016 году обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ПЕТРОПОЛИС», не являются убедительными доказательствами в подтверждение указанного довода, поскольку из заключения специалиста ОАО «Газпром газораспределение Орел» ФИО23, основанного на соответствующем гидравлическом расчете с учетом дополнительного подключения к газопроводу дома Ахадова А.В.О., и его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящий момент имеется техническая возможность подключения дополнительных потребителей, что не приведет к падению давления газа в сети ниже минимального значения.

Судебная коллегия считает данное заключение объективным, поскольку составлено специалистом организации, осуществляющей поставку газа по спорному газопроводу от своей сети газораспределения, его техническую эксплуатацию и обслуживание, а выводы, содержащиеся в вышеуказанных письмах и заключении, основаны на субъективном мнении лиц, их направивших.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, сводятся к несогласию с решением суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товмача Константина Владимировича, Полозкова Андрея Васильевича, Веревкина Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи