Решение по делу № 2-243/2011 (2-5327/2010;) ~ М-4497/2010 от 06.10.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Гаражно – строительному кооперативу № о возмещении вреда, обязании перенести бетонный столб,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ГСК – <данные изъяты> о возмещении вреда, обязании перенести бетонный столб, ссылаясь на следующее.

Он - является членом ГСК- <данные изъяты> г. <адрес>, гараж №. ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны от ворот его гаража был установлен бетонный столб для наружной линии освещения, в результате чего, дверь перестала открываться полностью.

Своим углом не полностью открывшаяся дверь сузила проем гаражных ворот. В результате этого въезд машины в гараж стала практически невозможен. При попытках въехать в гараж он (истец) поцарапал бампер и крыло, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. номер <данные изъяты>.

Не полностью открывающаяся дверь гаража также значительно сужает проезжую часть дороги между гаражами, в результате нет условий для маневра при разворотах и въезде в гараж. Автомобиль упирается в створку не полностью открытых ворот гаража и линию гаражей с противоположной стороны. Въезд в гараж, когда нет условий для разворота и маневра машины, когда проем при въезде ограничен тремя сантиметрами с одной стороны и шестью сантиметрами с другой стороны и ворота подпирает лопата, которая поддерживает дверь, чтобы не хлопнула от ветра по машине, стал практически невозможен.

Если парковать автомобиль вдоль ворот, то загораживается дверь гаража соседа с правой стороны, и нет маневра уйти вперед, так как мешает дверь, упирающаяся в столб. Если ставить машину перед воротами - то он загораживает всю проезжую часть дороги. Своими действиями ответчик лишил истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Факт нарушения права собственности подтверждается фотографиями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В результате въезда в гараж были поцарапаны бампер и левое крыло автомашины, общий ущерб оценивается автосервисом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просил суд: обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования гаражом, связанного с установкой бетонного столба. Обязать ответчика убрать бетонный столб, расположенный с левой стороны от гаража №. Обязать ответчика возместить вред, причиненный в результате установленного столба, а именно царапины на бампере и крыле автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Пояснил, что факт нарушения права собственности подтверждается и тем, что он ( истец) приглашал членов кооператива для осмотра автомобиля и подтверждения его доводов о причинении имущественного вреда (имеющихся повреждений на бампере его автомобиля). Сотрудников ГИБДД, он – истец не вызывал для того, чтобы зафиксировать факт ДТП. Из членов кооператива присутствовали: председатель и еще несколько человек. Свидетелей ДТП и факта причинения его имуществу вреда не было.

Представитель ответчика - ГСК – <данные изъяты> Председатель Правления иск не признал, пояснил суду следующее. В ГСК – <данные изъяты> было установлено 15 столбов по решению общего собрания членов ГСК – <данные изъяты>. Общее собрание членов ГСК приняло решение оборудовать территорию освещением. Доказательств того, что истцу был причинен вред имуществу, вследствие наезда на столб в ГСК – <данные изъяты>, не представлено. Проект гаражного кооператива создавался в ДД.ММ.ГГГГ и не был рассчитан на габаритные автомобили, как у истца. В проекте нет пешеходных дорожек, а только внутригаражные проезды. По проекту ширина гаражного бокса должна составлять 3,5 метра при ширине ворот 2, 5 метра. Ширина ворот истца -2, 40 метра.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что Гаражно-строительный кооператив № является основанной на добровольном членстве некоммерческой организацией, учрежденной для строительства и эксплуатации гаражного комплекса, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом ГСК-<данные изъяты>.

В настоящее время отношения, связанные с деятельностью гаражно- строительного кооператива определяется законодательством, включающим как Российские нормативные правовые акты, так и акты Союза ССР.

В соответствии со статьей 116 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. № 8998-ХI, поскольку до настоящего времени правовое положение гаражно-строительных кооперативов является неопределенным, специальный закон регулирующий деятельность ГСК не принят. Данный закон не применяется на территории РФ лишь в части, касающейся потребительской кооперации, сельскохозяйственной кооперации, в части регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг, и деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Согласно текста новой редакции ( ДД.ММ.ГГГГ) Устава Гаражно – строительного кооператива № ) статьи 7.1, высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членов Кооператива, основной функцией которого является обеспечение соблюдения Кооперативом целей, установленных Уставом (л.д. <данные изъяты>).

По положениям статьи 7.3.8 указанного Устава кооператива к исключительной компетенции Общего собрания Кооператива относится принятие решений о формировании и об использовании имущества Кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно текста новой редакции ( ДД.ММ.ГГГГ) Устава Гаражно – строительного кооператива № ) статьи 7.8, для осуществления текущего руководства деятельностью Кооператива, исполнения решений Общего собрания членов Кооператива, в кооперативе создается коллегиальный исполнительный орган – Правление Кооператива ( л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 7.10 Устава Гаражно – строительного кооператива №) решения Правления кооператива обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и работниками, заключившими с Кооперативом трудовые договоры (контракты) ( л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что Решением общего собрания членов кооператива ГСК – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено обязать Правление ГСК – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ определить количество и схему установки видеокамер и осветительных опор. Для этих целей пригласить специалистов для консультации. Обязать Правление ГСК – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ оборудовать территорию видеонаблюдением и освещением. Для приобретения оборудования и материалов, необходимых для видеонаблюдения и освещения, установить целевой взнос в сумме <данные изъяты>) рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что заседанием Правления ГСК – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено приобрести 15 штук опор освещения типа СВА – 95. Приобрести 15 штук светильников марки РКУ – 97. План размещения осветительных опор утвердить и поручить (председателю Правления ГСК – <данные изъяты>) согласовать его с Главным энергетиком <данные изъяты> <адрес> и Начальником управления архитектуры и градостроительства <адрес> ( л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение указанных решений общего собрания членов кооператива ГСК – <данные изъяты> и заседания Правления ГСК – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ГСК – <данные изъяты> была установлена линия наружного освещения указанного ГСК – <данные изъяты>.

Истец оспаривает действия ГСК – <данные изъяты> по установке с левой стороны от ворот его гаражного бокса № бетонного столба для наружной линии освещения, указывая на то, что сузился проем гаражных ворот. Кроме того, линия освещения выполнена с нарушениями требований «Правил устройства электроустановок».

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ,доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно Заключения судебно строительной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», при осмотре экспертом выявлено ряд нарушений требований "Правил устройства электроустановок (ПУЭ): в части:

1.      Расстояния между опорами наружного освещения (50-65 м).

2. Использование проводников, не удовлетворяющих условиям механической прочности на магистралях ВЛ.

3. Монтажа узлов крепления питающего кабеля к опоре освещения.

4. Недопустимого провисания питающего кабеля линии наружного освещения между опорами.

Ширина проезжей части дороги между гаражами для организации двухстороннего, безопасного движения транспортных средств по полосе шириной З м в каждом направлении обеспечена и отвечает требованиям действующих нормативных документов.

Нарушений относительно «План размещения осветительных опор и камер видеонаблюдения на территории ГСК-<данные изъяты>», разработанная неизвестным автором, согласованный Главным энергетиком <данные изъяты> <адрес> ФИО 7, согласованный Начальником Управления архитектуры, градостроительства, имущества и земельных ресурсов муниципального образования «Городской округ <данные изъяты>» ФИО 8 и утвержденного членами Правления ГСК-<данные изъяты>: , ФИО 6, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4 – нет.

Фактическая ширина проезжей части между гаражами не менее 6 м.

Фактическая ширина проезда между боксом № истца, расположенным на территории ГСК-<данные изъяты> – 8 м (в месте установки опоры освещения сужена до 7.1м). Боксы для хранения транспортных средств – одноэтажные. <адрес>а выполнено из песчанощебеночной смеси. Расстояние от существующей высотной отметки проезжей части до самой низкой точки питающих проводов линии наружного освещения по данным промеров, выполненных геодезистами ООО «<данные изъяты>», на участке от опоры «П» до опоры «Р» - 5,22 м; на участке от опоры «П» до опоры «О» - 4,57 м. Эксперт считает, что действующие нормы и правила пожарной безопасности при установке опор освещения в ГСК-<данные изъяты> на данном участке - не нарушены.

Истец не согласился с выводами указанного экспертного заключения, указывая на расплывчатость ответов и пояснений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО 3 пояснил суду, что линия электропередач установлена без проведения проектных работ, при этом отсутствуют и сертификаты на использование оборудования. Считает не безопасным использование данной линии электропередач, однако рекомендовать демонтировать ее, эксперты не в праве. Поэтому рекомендую выполнить съемку, по тем опорам, которые уже установлены, что бы эти данные были у строительной организации. По поводу противопожарного противостояния гаражей, которые насчитал истец равным 12 метрам: существующие расстояние между гаражными боксами составляет 8 метров, что уже противоречит доводам истца. Не согласен эксперт ФИО 3 и с доводами истца о том, что ширина проезда должна быть 7 метров и 1,5 метра пешеходная дорожка, поскольку данная норма не относится к внутригаражному проезду, а ширина внутригаражного проезда определяется непосредственно габаритами и радиусами поворота транспортного средства. Также некоторые нормы приводимые истцом, относятся к двухъярусным гаражам и к стоянкам для хранения транспортных средств. Существующий въезд даже без учета установленной опоры не предназначен для автомобиля использованного истцом. Габариты автомобиля истца отличаются от принятых. Ширина ворот была заужена с 2,40 см, до 2,32 см., но при этом, существующая ширина въезда не соответствует габаритам автомобиля истца. Довод истца о несоблюдении нормы при установке опоры относительно бортового камня, считает неверным, поскольку приведенная норма относится к дорогам с интенсивностью движения, и это больше чем интенсивность движения в ГСК.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, установка линии электропередач в ГСК – <данные изъяты> была произведена без проведения проектных работ; использование данной линии не безопасно, однако при этом, указанные недостатки линии электропередач не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не лишают его возможности въезда в гаражный бокс, а лишь ограничивают его въезд в гаражный бокс.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как эксперты обладают специальными познаниями в области строительства, имеют специальное образование, выводы экспертов научно обоснованы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не имеется и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец , обосновывая свои требования о возмещении вреда, указывает на то, что имеющиеся повреждения, принадлежащего ему автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. номер <данные изъяты>, царапины на бампере и крыле, явились следствием его въезда в гаражный бокс № ГСК – <данные изъяты>. Согласно акта выполненных работ, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ему имущественного вреда.

Как указывает сам истец, факт ДТП не фиксировался сотрудниками ГИБДД. Факт того, что ДТП было зафиксировано членами Правления ГСК – <данные изъяты> не нашло своего объективного подтверждения. Кроме того, суд считает, что ссылка истца на фиксацию факта ДТП членами Правления ГСК – <данные изъяты> не соответствует принципу допустимости доказательств, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Из текста искового заявления усматривается, что повреждения автомобиля были причинены самим же истцом.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует,

следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда, причиненного принадлежащего ему автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. номер <данные изъяты>, не имеется.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, то не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, с получением повторных юридических консультаций в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Гаражно – строительному кооперативу № о возмещении вреда, обязании перенести бетонный столб, а именно: прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования гаражом, связанного с установкой бетонного столба, обязании убрать бетонный столб, расположенный с левой стороны от гаражного бокса №, возместить имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, связанные с получением повторных юридических консультаций в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)