Решение по делу № 33-3534/2016 от 05.07.2016

Судья Никонов К.Ф.                                                            Дело № 33-3534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16.08.2016 дело по апелляционной жалобе Бучнева ФИО13 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11.05.2016, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучнев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.10.2015 в 20:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-№, под управлением Мосунова П.В. и автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, под управлением Бучнева А.В. Истец считает виновным в данном ДТП водителя Мосунова П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению № от 21.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального <данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по агентскому договору в размере <данные изъяты> руб., по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Судом постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бучнев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Обращает внимание, что суд, положив в основу решения судебное заключение эксперта Вятской торгово-промышленной палаты (далее по тексту - ВТПП) №, не принял во внимание, что в данном заключении необоснованно исключен ряд повреждений, назначен дополнительный индивидуальный износ переднего бампера и исключена его окраска, вместе с тем на момент ДТП бампер не требовал окраски, а максимальный его износ законодательно установлен в размере 50 %, также необоснованно исключены работы по окраске замков панели, усилителя переднего бампера, капота, переднего левого крыла, в смете на запасные участи ошибочно учтена стоимость фары под галогеновую лампу, в то время как автомобиль согласно комплектации оснащен фарами с ксеноновыми лампами; необоснованно не учтены ремонтные работы передних крыльев. Указывает на отсутствие фотографий повреждения автомобиля в экспертном заключении, на отсутствие сертификата программного продукта «Audatex», использованного при исследовании, наличие ссылок на недействующие методики, в связи с чем у заявителя жалобы также имеются сомнения в достоверности и объективности выводов эксперта. В вызове и допросе эксперта по факту вышеперечисленных недостатков, существенно повлиявших на правильное определение размера страхового возмещения, согласно жалобе отказано необоснованно. Таким образом, в основу решения положено заключение эксперта, составленное с нарушением требований нормативных актов и без исследования автомобиля и его фотографий.

В судебном заседании представитель Бучнева А.А. по доверенности Бучнев А.В., Семченкова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Семченкова К.В. указала, что судебное заключение не соответствует ФЗ «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации» ввиду его необъективности. Эксперт не мог не знать о комплектации автомобиля ксеноновыми фарами, его заключение носит вероятностный характер, он не исследовал запасные части, ограничившись только изучением фотографий. Ничем не подтверждено, что автомобиль участвовал в иных ДТП, в справке о ДТП участники происшествия зафиксировали повреждения автомобиля.

Бучнев А.А., Глухова В.П., Мосунов П.В., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.10.2015 в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мосунова П.В., принадлежащего на праве собственности Глухову В.П., и автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бучнева А.В. Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Мосунова П.В., управлявшего автомобилем ВАЗ - №, государственный регистрационный знак №, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2015 и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ФИО14 № от 21.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия». 30.11.2015 истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

10.12.2015 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Страховая компания оспаривала размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию истцом, по ее инициативе назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу решения судебное заключение эксперта ВТПП №, установив, что до подачи искового заявления в суд СПАО «РЕСО - Гарантия» произвела страховую выплату в размере № руб., а соответственно выполнила обязательство по выплате страхового возмещения, отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются верными, судебная коллегия соглашается с ними.

В апелляционной жалобе истец указывал на недостатки судебного экспертного заключения, просил исходить из заключения ФИО15 и удовлетворить заявленные требования.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Вылегжанин П.Н. дал пояснения по каждому из повреждений, которые им не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Указал на проведенное им сопоставление всех актов осмотра и фотоматериалов поврежденного транспортного средства. При анализе материалов дела эксперт установил, что повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, заднего бампера, глушителя, накладок рам ветрового стекла, трубки кондиционера, радиатора не связаны с произошедшим ДТП. Повреждения вышеуказанных деталей причинены в ином ДТП, поскольку форма, место их расположения свидетельствуют об ином механизме причинения, нежели тот, который имел место в ДТП 16.10.2015. С указанием на конкретные фотоматериалы разъяснен механизм образования каждого повреждения, даны полные ответы на все поставленные вопросы. При этом, эксперт пояснил, что ошибочно включил в расчет вместо ксеноновой галогеновую фару и представил уточненный расчет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по уточненному расчету с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке экспертного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат. Заключение исполнено в соответствии с действующими правовыми актами, расчет проведен с применением лицензированной программы. Эксперт имеет соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы о необходимости учета при расчете ущерба повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, судебной коллегией отклоняются. Справка о ДТП не является документом, подтверждающим осмотр транспортного средства на месте ДТП, поскольку осмотр производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в справке фиксируются видимые повреждения автомобиля, выводы об относимости их к конкретному ДТП, механизме их возникновения к компетенции сотрудников ГИБДД не относятся.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентирует деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и государственных судебных экспертов, к которым ни экспертная организация ВТПП, ни эксперт Вылегжанин П.Н. не относятся.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять пояснениям эксперта и экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Допущенная ошибка в расчете судебной экспертизы исправлена, ее наличие не свидетельствует о некомпетентности эксперта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии для применения уточненного расчета эксперта от 26.07.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение отклонено в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, судебная коллегия соотносит размер выплаченного СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения <данные изъяты> руб. со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебного эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Разница между указанными суммами составит менее 10%.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховая компания своевременно выплатила страховое возмещение, оснований для удовлетворения исковых требований Бучнева А.А. о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО - Гарантия» не имеется. Поскольку страховая компания своевременно и в надлежащем объеме исполнила обязательство, также отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на что верно указано судом первой инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: