Решение по делу № 2-4763/2016 ~ М-3478/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1-4763/2016

Определение

06.05.2016 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Бабенко О.Н.,

с участием представителя истца Корябкина С.Н., представителя ответчика Ишаниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноокого А.А. к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании убытков,

установил:

Черноокий А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании убытков в виде стоимости восстановления плодородного слоя почвы частей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, АО «Терновское», взыскании упущенной выгоды в виде стоимости неполученных доходов сельскохозяйственного производства в связи с временным занятием и ухудшением качества частей земельных участков расположенных по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика Ишаниной О.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по вышеуказанному иску в Самарский районный суд г. Самары по подсудности по месту нахождения юридического лица ответчика АО «Транснефть-Приволга», по месту постоянно действующего исполнительного органа по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 100. Представитель ответчика считает, что указанное дело было принято к производству судом с нарушением правил подсудности, поскольку предметом спора является взыскание стоимости причиненного ущерба (убытков и упущенной выгоды), возникшего как указывает истец, в результате проведения ответчиком работ на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности. Таким образом, требование истца происходит из деликтного обязательства, к которому не применимы правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Истец Черноокий А.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Саратовской области, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Истец и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Корябкин С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку истец имеет право предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика, а также истец в дальнейшем намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, и направление дела по подсудности в г. Самару затруднит истцу, являющееся слабой стороной в данном споре, возможность представления доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Акционерное общество «Транснефть-Приволга» расположено по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 100, в Саратовской области имеется филиал общества, который расположен по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, д. 118.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Черноокого А.А. к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании убытков возвращено в связи с неподведомственностью спора и рекомендовано обратиться в Энгельсский районный суд Саратовской области по месту нахождения объекта недвижимости.

Вышеуказанное определение истцом не оспорено и вступило в законную силу.

В связи с чем, данное исковое заявление было принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что исковые требования Черноокого А.А. о взыскании убытков вытекают из деликтных правоотношений, не связаны с правами на недвижимое имущество, филиалов и представительств ответчика не территории Энгельсского района Саратовской области не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, поэтому ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Самарский районный суд г. Самары подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, 266 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Черноокого А.А. к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании убытков и упущенной выгоды, на рассмотрение по подсудности в Самарский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его вынесения в Саратовский областной суд, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                 О.Н. Бабенко