Решение по делу № 33-1/2013 (33-1362/2012;) от 19.04.2012

Судья: Голубев В.Ю. Дело №33-01/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи      Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мощевитина <данные изъяты> на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Мощевитину <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мощевитина <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 30 декабря 2008 года в размере <данные изъяты> руб., из них:

остаток основного долга – <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

неустойка <данные изъяты> руб.,

обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:

автозаправочная станция (здание операторской, три резервуара V 54 куб.м., 4 топливораздаточных колонки), назначение: промышленное, 1-этажный, инвентарный номер 11072, лит.А, общей площадью 187,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

определен способ реализации - путем продажи на публичных торгах, определена начальная цена имущества в размере <данные изъяты> руб.;

-земельный участок площадью 3602 кв.м. кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Определен способ реализации - путем продажи на публичных торгах, определена начальная цена имущества в размере <данные изъяты> руб.,

с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мощевитина <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – истец, ОАО «<данные изъяты>», банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ООО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ООО «Вариант»), Мощевитину <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2008 года между банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> по условиям которого банк, обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию на срок по 12 декабря 2011 года лимитом в сумме <данные изъяты> руб., а ООО «<данные изъяты>» обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

Во исполнение условий договора банк зачислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора погашение кредита производится в соответствии с установленным графиком. По состоянию на 01 августа 2011 года остаток основного долга по договору составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.5 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25 марта 2010 года и дополнительного соглашения № 3 от 20 сентября 2010 года к договору за пользование кредитом подлежат начислению проценты по ставке 17 % годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в порядке, установленным пунктом 2.6 договора.

В установленные договором сроки ООО «<данные изъяты>» обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполнены. Остаток требований по процентам, начисленным за пользование кредитом по договору составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.14 договора за проведение операций по ссудному счету предусмотрена плата в размере 1 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные п. 2.6 договора.

В установленные договором сроки ответчиком обязательства по внесению платы за проведение операций по ссудному счету не исполнены. Остаток требований по плате за проведение операций по ссудному счету составляет <данные изъяты> руб.

Своих обязательств по договору ответчик ООО «<данные изъяты>» не выполняет.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за проведение операций по ссудному счету, в соответствии с п. 3.2 кредитного договора, подлежит начислению неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 01 августа 2011 года за просрочку внесения платежей по основному долгу, оплате процентов за пользование кредитом и платы за проведение операций по ссудному счету начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом были заключены: договор ипотеки № <данные изъяты> от 30 декабря 2008 года с ООО «<данные изъяты>»; договор поручительства № <данные изъяты> от 30 декабря 2008 года с Мощевитиным <данные изъяты>: договор поручительства № <данные изъяты> от 26 мая 2009 года с ООО «<данные изъяты>».

В связи с неисполнением обязательств ООО «<данные изъяты>» по возврату кредита в адреса ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету и уплате неустойки.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 30 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: остаток основного долга <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; плату за проведение операций по ссудному счету - <данные изъяты> руб.; неустойку <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №<данные изъяты> от 30 декабря 2008 года: автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок площадью 3 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ответчик Мощевитин <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представив в суд заявления об отложении рассмотрения дела на поздний срок в связи с нахождением в командировках.

Суд, признал причины неявки ответчиков неуважительными, и с согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Мощевитин <данные изъяты> просит заочное решение суда отменить. В жалобе указывает на нарушение судом процессуальных норм, при рассмотрении дела, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не мог участвовать в судебном заседании по причине убытия в командировку. При этом он был лишен права представлять доказательства, полагает, что первоначальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, установленная судом значительно отличается от рыночной стоимости. Считает, что суд не мог проверить расчет в связи с непредставлением банком выписки по счету, а следовательно, не доказано, что очередность списания денежных средств соответствовала статье 319 ГК РФ. Полагает, что пункт 4.6 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии противоречит статье 319 ГК РФ, поскольку им предусматривается первоочередное погашение неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «<данные изъяты>» выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Мощевитин <данные изъяты> не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 декабря 2008 года между <данные изъяты> (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты>), по условиям которого банк принял на себя обязательства об открытии заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения и ремонта недвижимости, закупки оборудования с целью реализации инвестиционного проекта по освоению нового направления деятельности – организации услуг автосервиса и автомойки, а также производства нефтепродуктов из нефти путем мембранной фильтрации, на срок до 12 декабря 2011 года под 22 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заемщику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Банком был открыт заемщику ссудный счет №<данные изъяты>.

Согласно пункту 2.4 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №<данные изъяты> в <данные изъяты>, на основании платежных поручений заемщика.

26 мая 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1.

С учетом дополнительных соглашений №2 от 25 марта 2010 года и №3 от 20 сентября 2010 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между банком и заемщиком, за пользование кредитом подлежат начислению проценты по ставке 17% годовых начисляемые на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 2.6.Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, 11 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 12 декабря 2011 года.

В силу пункта 2.14 кредитного договора за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.2 Кредитного договора).

Согласно подпункта «а» пункта 5.1.6 договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирования ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или за резервирование ресурсов, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании платежных поручений: № 1 от 13 января 2009 года - <данные изъяты> руб.; № 2 от 20 января 2009 года - <данные изъяты> руб.; № 3 от 22 января 2009 года - <данные изъяты> руб.; № 4 от 28 января 2009 года - <данные изъяты> руб.; № 5 от 22 января 2009 года - <данные изъяты> руб.; № 6 от 30 января 2009 года - <данные изъяты> руб.; № 774159 от 29 мая 2011 года - <данные изъяты> руб.; № 8 от 02 июня 2009 года - <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30 декабря 2008 года между банком (залогодержатель) и ООО «<данные изъяты>» (залогодатель) заключен договор ипотеки №<данные изъяты> по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки, предметом залога является: объект недвижимости - автозаправочная станция, (здание операторской, три резервуара V 54 м.куб., 4-х топливно-раздаточных колонки), назначение: промышленное, площадь 187,9 кв.м., этажность:1; расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №11072 (литер А); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 3 602 кв.м. Оценочная стоимость объекта залога составляет <данные изъяты> руб. Залоговая стоимость объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет <данные изъяты> руб. Оценочная стоимость земельного участка установлена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Залоговая стоимость земельного участка исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет <данные изъяты> руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2.1. Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> заключенного между заемщиком и залогодержателем 30 декабря 2008 года.

Договором обеспечивается исполнение обязательств по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору (пункт 2.2. Договора ипотеки).

Договор ипотеки, ипотека на автозаправочную станцию зарегистрированы в УФРС по УР 12 января 2009 года, предшествующая ипотека на автозаправочную станцию – 15 февраля 2005 года, ипотека на землю – 12 января 2009 года.

Дополнительным соглашением №2 от 20 сентября 2010 года к договору ипотеки №<данные изъяты> от 30 декабря 2008 года, были внесены изменения в договор ипотеки №<данные изъяты> от 30 декабря 2008 года в части указания суммы кредита и порядка погашения кредита, размера процентной ставки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 6.2.4.3 договора, 30 декабря 2008 года между <данные изъяты> и Мощевитиным <данные изъяты>. (поручитель) был заключен договор поручительства №<данные изъяты> К указанному договору между указанными сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 25 марта 2010 года и №2 от 20 сентября 2010 года.

26 мая 2009 года между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (поручитель) был заключен договор поручительства №874/4. К данному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 25 марта 2010 года и №2 от 20 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктами 1.1.договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 30 декабря 2008 года. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, платы за проведение операций по ссудному счету, компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, банком в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Мощевитина <данные изъяты>. 09 июня 2011 года были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование банка исполнено не было, последний платеж произведен 21 июля 2011 года, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не погашена.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 30 декабря 2008 года и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки №<данные изъяты> от 30 декабря 2008 года и дополнительных соглашений к нему, договоров поручительства №<данные изъяты> от 30 декабря 2008 года и №<данные изъяты> от 26 мая 2009 года и дополнительных соглашений к ним, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 334, 348, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику кредита, путем открытия невозобновляемой кредитной линии в пределах лимита, установленного договором, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, в порядке, предусмотренном договором, после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с заемщика и поручителей, принявших на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору в том же объеме, суммы задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их основанными на законе.

Так, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд указал, что в связи с нарушением сроков возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию неустойка, при этом суд, с учетом статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки, установленный договором до однократной ставки рефинансирования. Суд признал размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку он является чрезмерно высоким по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, снизив его до <данные изъяты> руб.

При определении суммы задолженности, суд дал оценку представленному истцом расчету, посчитав его арифметически правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию солидарно и с поручителей в силу ст.363 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество – автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд пришел к правильным выводам о том, что истец (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из залоговой стоимости объекта недвижимости и земельного участка, установленной сторонами при заключении договора залога.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> руб.суд счел необоснованными данные требования, указав, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а служат для отражения в балансе банка движения денежных средств на ссудном счете клиента.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В договоре, из которого возник спор, платы по спорному пункту договора были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких плат, уплаченных заемщиком- юридическим лицом, подлежат возврату.

Плата, предусмотренная п.2.14 договора по сути является дополнительной платой за кредит, поскольку обязанность по уплате указанной суммы является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком.

Следовательно, данное условие, предусмотренное п.2.14 договора является притворным, поскольку оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также из размера суммы ( комиссии), предусмотренного п.2.14 договора.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку воля сторон договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, прикрываемое условие является действительным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за проведение операций по ссудному счету подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об их удовлетворении в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что договором об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату платы за проведение операций по ссудному счету в виде неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установлением договором чрезмерно высокого размера неустойки по сравнению с установленной Банком ставкой рефинансирования, поэтому неустойка за нарушение срока возврата платы за проведение ссудных операций подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой имущества не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом определялись юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и распределялось бремя доказывания, при этом на сторону ответчиков возлагалась обязанность при оспаривании начальной продажной стоимости заложенного имущества предоставить иной размер начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако, стороной ответчиков, доказательств, подтверждающих иную, отличную от установленной в договоре ипотеки, начальную продажную стоимость заложенного по договору ипотеки от 30 декабря 2008 года имущества не представлено, о наличии спора по поводу начальной продажной цены заложенного объекта не заявлено.

    Довод жалобы о том, что представление указанных доказательств было невозможно по причине нахождения Мощевитина <данные изъяты> в командировке, судебной коллегией не принимаются.

    Нахождение Мощевитина <данные изъяты> извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в служебной командировке в период с 19 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года не являлось уважительной причиной его неявки в судебное заседание, и не исключало возможность направления от его имени в суд представителя, наделенного процессуальными полномочиями для участия в судебном заседании и защиты прав ответчика. Каких либо возражений по иску ответчиками не представлялись, намерений представить возражения по иску, а также доказательства в их подтверждение не высказано.

Таким образом, процессуальных нарушений, при рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных нарушений положений статьи 319 ГК РФ при производстве истцом расчета, являются необоснованными, отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ – сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом законодатель указал, что указанная очередность погашения применяется только в случае, если сумма платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Согласно пункту 4.6. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии стороны пришли к соглашению, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.9.2 Договора);

2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;

3) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

4) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;

5)на внесение просроченных платежей за проведение операций по ссудному счету;

6) на уплату просроченных процентов;

7) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

8) на внесение срочной платы за резервирование ресурсов;

9) на внесение срочной платы за проведение операций по ссудному счету;

10) на уплату срочных процентов;

11) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

12) на погашение компенсации за досрочный возврат кредита;

14) на уплату неустойки в соответствии с пунктом 9.2 Договора;

Вместе с тем, согласно предоставленного истцом расчета задолженности, погашение неустойки (пени) в первоочередном порядке Банком и не производилось, списанные первоначально суммы в счет погашения неустойки (пени) при определении задолженности (согласно расчета задолженности ) были перераспределены в счет погашения процентов за пользование кредитом либо основного долга, а также платы за проведение операций за ведение ссудного счета. Поскольку судебной коллегией установлено, что названная плата фактически является платой за пользование кредитом, требования ст.319 ГК РФ банком при списании сумм в счет погашения задолженности по договору соблюдены.

Достижение соглашения сторонами договора о порядке погашения требований по денежному обязательству вопреки установленным правилам, предусмотренным ст.319 ГК РФ, не свидетельствует о допущенном нарушении при определении задолженности, поскольку расчет задолженности произведен с соблюдением требований вышеназванной статьи ГК РФ.

Более того, несогласие подателя жалобы с расчетом не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.

При изложенных выше обстоятельствах не может быть принят во внимание и расчет, предоставленный ООО «<данные изъяты>», не обжаловавший решение.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент принятия решения в отношении должника была введена процедура наблюдения, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обращение истца в Сарапульский городской суд имело место до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика ( первоначально исковое заявление поступило 24 октября 2011 года), у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, приостановлении производства.

Таким образом, указанные доводы необоснованны, не подлежат принятию во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы Мощевитина <данные изъяты> не опровергают выводы суда, не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которая, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет 4 000 руб., она подлежит взысканию на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Мощевитина <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мощевитина <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по плате за проведение операций по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мощевитина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий             Булатова О.Б.

Судьи             Шалагина Л.А.

        Питиримова Г.Ф.