Решение по делу № 77-724/2016 от 03.03.2016

Судья Р.К. Багавова Дело № 77-724/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой рассмотрел жалобу защитника Б.М. ФИО11 в интересах ФИО12 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Е.С. ФИО14 от <дата> 2015 г. Д.В. ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> 2016 г. жалоба защитника Б.М. ФИО15 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Б.М. ФИО16 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, назначив Д.В. ФИО17 наказание в виде предупреждения либо объявив ему в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ замечание.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что Д.В. ФИО18 <дата> 2015 г. в 12 час. 10 мин. около д. .... на ул. <адрес> г. Казани управлял транспортным средством Ваз, государственный регистрационный ..../116, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Е.С. ФИО19, фотоматериалом.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия Д.В. Цыпленкова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Д.В. Цыпленков привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводам жалобы о том, что Д.В. ФИО20 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, мог быть подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, судьей районного суда дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости признания совершенного Д.В. ФИО21 административного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное же Д.В. ФИО22 административное правонарушение является грубым нарушением, поэтому его действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену судебного решения.

Выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на тщательном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> 2016 года по данному делу оставить без изменения, жалобу защитника Б.М. ФИО23 в интересах ФИО25 ФИО24 - без удовлетворения.

Судья -