Решение по делу № 2-1097/2011 от 10.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1097/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску  Попова Ю.В.1 к Юдину А.В.2, открытому страховому акционерному обществу «Россия»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

            Попов Ю.В.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к Юдину А.В.2, ОСАО «Россия»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

             В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в 17 часов 30 в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Юдина А.В.2 Виновником ДТП был признан водитель Юдин А.В.2 Гражданская ответственность ответчика Юдина А.В.2 была застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. ОСАО «Россия» выплатило ему страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Полученных средств было не достаточно для проведения ремонта. С целью определения фактических затрат, необходимых на ремонт автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключении общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые истец просил взыскать с ответчиков. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец Попов Ю.В.1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ОСАО «Россия» в счёт возмещения ущерба причинённого ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и страховой выплатой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика Юдина А.В.2 износ запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Ответчик Юдин А.В.2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Морозов В.С. в судебном заседании с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца Попова Ю.В.1, представителя ответчика ОСАО «Россия» Морозова В.С., исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Попова Ю.В.1 подлежат удовлетворению частично.

            Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 17 часов 30 в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Юдина А.В.2 Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> Юдин А.В.2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Из указанного постановления следует, что водитель Юдин А.В.2 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Юдина А.В.2 застрахована в ОСАО «Россия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец Попов Ю.В.1 не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому эксперту НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертным заключениям НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА4>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 16,98% - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а без учёта износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ОСАО «Россия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек на основании калькуляции, произведённой работником ОСАО «Россия».

Истцом Поповым Ю.В.5 представлено два экспертных заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведённых по заказу истица независимой экспертной компанией <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА9>, которые противоречат друг другу.

Для устранения разногласий мировым судьёй была назначена судебная экспертиза в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 17% - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья кладёт в основу решения заключение эксперта, выполненное по определению мирового судьи от <ДАТА10>, поскольку данное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела.

Выплаченный истцу размер возмещения убытков рассчитан специалистом Сыктывкарского филиала ОСАО «Россия», не являющегося экспертом и не основан на соответствующей оценочной экспертизе, в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО вызывает сомнение у суда, поскольку суд считает, что применённые в нём расценки являются заниженными.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела ответчик ОСАО «Россия» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 17% минус <ОБЕЗЛИЧИНО> - выплаченное страховое возмещение = <ОБЕЗЛИЧИНО>). Вместе с тем, данное требование истцом предъявлено на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика Юдина А.В.2 износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит удовлетворению частично, ответчик Юдин А.В.2 обязан выплатить истцу износ запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей  минус <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей = <ОБЕЗЛИЧИНО>).

В соответствии 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья приходит к выводу, что действия ответчиков не нарушили личные не имущественные права истца, не посягали на его нематериальные блага, напротив Попову Ю.В.1 причинён материальный ущерб, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку за проведение экспертизы, назначенной определением мирового судьи истец уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>, мировой судья считает возможным удовлетворить его требования в этой части и взыскать указанную сумму в его пользу с ОСАО «Россия».

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ОСАО «Россия» в  пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика Юдина А.В.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ОСАО «Россия» надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, с Юдина А.В.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Требований истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертиз, выполненных НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> по заказу истца удовлетворению не подлежат.

               Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Попова Ю.В.1 к Юдину А.В.2, открытому страховому акционерному обществу «Россия»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Попова Ю.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Юдина А.В.2 в пользу Попова Ю.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении исковых требований Попова Ю.В.1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Мировой судья:                                                                                                      Н.В. Соколова