Решение по делу № 11-421/2019 от 04.12.2019

Мировой судья – Короткова Л.И. № 11-421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу истца Тарасов М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Тарасов М.Ю. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении вреда, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении вреда, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тарасов М.Ю. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении вреда, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа возвращено, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №<адрес>.

Истец Тарасов М.Ю. подал на указанное определение суда частную жалобу.

В частной жалобе Тарасов М.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, считает его незаконным и просит отменить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что подсудность спора определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, рекомендовал обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка № <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Тарасов М.Ю. на судебный участок №<адрес> по месту жительства истца.

При этом из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач статьями 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.