Решение по делу № 33-2188/2019 от 14.02.2019

Судья Пименова О.В. Дело № 33-2188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тисиной Светланы Витальевны к СОНТ «Кедровый», Грасман Сергею Викторовичу и Ахметгалиеву Альфиту Габдуллиновичу о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, о признании недействительным протокола общего собрания, возложении обязанности по освобождению земельного участка,

по апелляционной жалобе Тисиной Светланы Витальевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным протокол членов правления СОНТ «Кедровый» от 13 октября 2018 года - об изъятии у Тисиной Светланы Витальевны земельных участков в СОНТ «Кедровый».

В удовлетворении остальной части исковых требований Тисиной Светлане Витальевне – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Тисиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Тисина С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам СОНТ «Кедровый», Грасман С.В., Ахметгалиеву А.Г. о признании незаконным решения о предоставлении Ахметгалиеву А.Г. и Грасман С.В. земельного участка, о признании недействительным протокола общего собрания членов правления «Кедровый» от (дата), о возложении обязанности по освобождению земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СОНТ «Кедровый» и в ее пользовании находится три земельных участка №,(номер), расположенные по (адрес) образованные в 2013 году. Истец уплатила в СОНТ за указанные участки 450000,0 рублей. Впоследствии, у истца возник спор с Ахметгалиевым А.Г., который пытался занять часть принадлежащего ей земельного участка. Затем сменился председатель СОНТ, и в 2018 году посторонний человек начал возводить на ее земельном участке забор и строения. Никаких собраний по вопросу принятия Ахметгалиева А.Г. в члены СОНТ не проводилось и решений по данному вопросу не принималось. Председатель самовольно произвел переоформление спорного земельного участка.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Администрации г.Нижневартовска, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требованияподдержали, дав пояснения по существу.

Представители ответчика СОНТ «Кедровый», ответчики Ахметвалиев А.Г., Грасман С.В., исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт предоставления истцу в пользование спорных земельных участков в (адрес) не оспаривалось представителями СОНТ «Кедровый». Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является факт пользования и закрепления за истцом спорных земельных участков, который подтверждается членскими книжками и не оспаривался ответчиком. Со стороны ответчиков Грассман С.В. и Ахметгалиева А.Г. не было предоставлено каких – либо документов, подтверждающих законность и обоснованность пользования захваченных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ахметгалиев С.В. просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 29 ноября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) в установленном законном порядке зарегистрировано СОНТ «Кедровый».

Начиная с июля 2016 года председателем СОНТ «Кедровый» является Малышев А.В.

Как указывает сторона истца в 2013 году в СОНТ образовались новые земельные участки, в том числе №(адрес), которыми пользуется истец, и по которым возникли спорные правоотношения.

Нормами, ранее действующего законодательства (исходя из доводов истца), предусматривалось, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются как Законом N 66-ФЗ, так и иными нормативными правовыми актами. В частности, земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, названный федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 66-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 18 указанного Федерального закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из указанной нормы следует, что членство в товариществе может возникнуть по двум основанием: гражданин, имеющий земельный участок в границах товарищества является учредителем товарищества и гражданин, имеющий земельный участок в границах товарищества принят в члены товарищества общим собранием товарищества.

Вместе с тем, судом установлено, что учредителем Товарищества истец не является, решения общего собрания членов Товарищества о принятии истца в свои ряды, общего собрания, в повестку дня которого был бы внесен вопрос о принятии истца в члены СОНТ, протокола такого собрания материалы дела не содержат, доказательства, что такие решения принимались, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что Тисина С.В., Ахметгалиев А.Г., Грасман С.В. не являются членами СОНТ «Кедровый», так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства о принятии указанных лиц в члены СОНТ, сторонами не представлены допустимые и достоверные доказательства о выделении в пользование указанных лиц земельных участков в СОНТ «Кедровый».

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы стороны истца противоречат Уставу СОНТ «Кедровый». Ответчик не могла законно пользоваться спорными земельными участками с 2015 года (в границах характерных точек, указываемых истцом), т.к. данные земельные участки переданы СОНТ по договору с Администрацией города Нижневартовска от (дата) (вошли в состав земель СОНТ).

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по делу не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является факт пользования и закрепления за истцом спорных земельных участков, подтверждается членскими книжками, является не состоятельной, так как опровергается материалами дела, и противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, фактически аналогичны правовой позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тисиной Светланы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.