Решение по делу № 22-7444/2017 от 14.11.2017

Судья Горшкова О.В.

Дело № 22-7444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Тямина А.О. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 октября 2017 года, которым

Тямину Анатолию Олеговичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Тямина А.О. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 октября 2013 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 декабря 2013 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года) Тямин А.О. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тямин А.О. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тямин А.О., указывая о получении специальности, участии в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, признании вины и раскаянии, ставит вопрос об отмене постановления суда и о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Тямин А.О. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством (отбывает наказание со 2 мая 2013 года), однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Тямин А.О. получил специальность, не трудоустроен, но принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует слабо, поощрений не имеет, в тоже время 6 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, одно из взысканий является действующим, мер к погашению иска в размере 6000 рублей не предпринимает.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного Тямина А.О. отрицательно, не поддержала его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Тямина А.О. за весь период отбывания наказания стабильным и примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Тямина А.О. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности и потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречит им и должным образом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивирован.

Наличие семьи и места жительства безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и не опровергают вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 октября 2017 года в отношении Тямина Анатолия Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись