Решение по делу № 33-9080/2014 от 24.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 1 июля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Миякинского районного суда РБ от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мухаметзянова Р.А.: страховое возмещение ... рублей; расходы, связанные с нахождением автомобиля в ООО «...» по направлению страховщика в размере ... рублей; неустойку ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянов Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения ... рублей; расходов, связанные с нахождением автомобиля в ООО «...» ... рублей; неустойки ... рублей; компенсации морального вреда ... рублей; штрафа ... рублей; расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что ... года между истцом Мухаметзяновым Р.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования сроком действия по ... года транспортного средства марки«...», VIN ... , по рискам угон (хищение) и ущерб на страховую сумму полной стоимости нового автомобиля ... рублей с оплатой страховой премии ... рублей.

... года, около ... часа ... минут, на территории Миякинского района Республики Башкортостан, на ... км автодороги сообщением «...», произошел страховой случай по вышеуказанному договору страхования - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде съезда принадлежащего Мухаметзянову Р.А. автомобиля, которым управлял он сам в трезвом состоянии, в кювет с ударом об землю из-за того, что Мухаметзянов Р.А. из-за внезапно возникшего на проезжей части животного - теленка по своей вине не справился с рулевым управлением автомобиля. В результате вышеуказанного ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. ОАО «Страховая группа МСК» выдала направление на ремонт его автомобиля в ООО «...», где восстановительная стоимость ремонта его автомобиля была определена в ... рублей.

Письмами от ... и ... года ОАО «СГ МСК» известил Мухаметзянова Р.А. о том, что ему в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что им нарушены п.п. 5.3.1, 5.3.8, 5.3.9, 12.4.6 Правил страхования, поскольку он убрал поврежденный автомобиль с места ДТП и уехал домой, а в органы ГИБДД обратился позже, при этом, по мнению страховщика, схема ДТП составлена была со слов, что, по мнению ответчика, не позволяет определить место происшествия и соответствие повреждений автомобиля. Административное расследование по факту случившегося ДТП от ... года не было произведено должным образом, таким образом, по мнению ответчика, факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 4.1.2 Правил страхования, не находит своего объективного подтверждения. Ссылаясь на п. 5.3.1 Правил страхования, ответчик указал на то, что не вправе признать заявленное событие страховым случаем в силу п. 5.3.8 Правил страхования ввиду неисполнения истцом обязанности по своевременному документальному оформлению страхового события.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «СГ МСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае Мухаметзянов Р.А. является ненадлежащим истцом, поскольку по договору страхования в качестве выгодоприобретателя указан ЗАО «...». В соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от ... года данный случай не может быть отнесен к страховому случаю, поскольку истец покинул место ДТП и не предпринял мер по своевременному документальному оформлению страхового события.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, выслушав объяснения Г., представляющего интересы истца, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы о том, что в рассматриваемом случае Мухаметзянов Р.А. является ненадлежащим истцом, поскольку по договору страхования в качестве выгодоприобретателя указан ЗАО «...» согласиться нельзя, поскольку установлено, что ... года между Мухаметзяновым Р.А. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования сроком действия по ... года, в соответствии с которым Мухаметзянов Р.А. произвел добровольное страхование по рискам угон (хищение) и ущерб своего нового автомобиля марки «...» (...), ... года выпуска, VIN ... , на страховую сумму в размере ... рублей с оплатой страховой премии ... рублей. Договором предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В качестве выгодоприобретателя по данному договору страхования транспортного средства по рискам угон (хищение) и ущерб при конструктивной гибели ТС указан ЗАО «...» в части задолженности по кредитному договору от ... года, по иным рискам -страхователь. Исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по спорному страховому случаю выгоприобретателем является не третье лицо - ЗАО «...», а сам истец Мухаметзянов Р.А.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что рассматриваемый случай не может быть отнесен к страховому случаю, поскольку согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ «страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.»

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ)».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не представлено, то суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о необходимости отнесения рассматриваемого случая к страховому событию.

В частности, в рассматриваемом случае, не установлено умысла либо иной грубой неосторожной формы вины страхователя для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Все иные доводы страховщика, приводимые им и апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к предусмотренным законом основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости и удовлетворения требований заявителя относительно взыскания в его пользу страховой суммы.

На основании ч. 5 ст. 28, ст. 15, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел также к правильному выводу о необходимости удовлетворении требований заявителя и относительно взыскания неустойки (пени), компенсацию морального вреда, штрафа. Судебная коллегия определенные к взысканию размеры неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа находит правильным, разумным и достаточным.

Причем, согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цены услуги.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере страховой премии, выплаченной истцом по договору страхования.

Судом как убытки обоснованно взыскано в пользу заявителя и его расходы по оплате услуг ООО «...» по стоянке автомобиля и по выполнению работ по определению стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканный судом в пользу заявителя размер расходов на представителя судебная коллегия также находит разумным.

Соответственно пропорционально удовлетворенной части требований судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в доход государства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миякинского районного суда РБ от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК»без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья ...